Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу
№ А33-25630/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Центр Строительства» (далее – ООО «Красноярский Центр Строительства») о взыскании ущерба в сумме 253 043 рублей 42 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что акт осмотра и экспертное заключение являются недопустимыми по делу доказательствами. Факт того, что АО «СОГАЗ» возмещены убытки в сумме 400 000 рублей и экспертное заключение не оспаривалось, не имеет по настоящему делу доказательственного значения, поскольку судебный спор был между ООО «КЦС» и ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ» не участвовало в деле; ООО «КЦС» не участвовало и не извещалось об обстоятельствах страхового возмещения между АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие», соответственно, и не имело возможности ранее заявить доводы о недопустимости акта осмотра и экспертного заключения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.10.2021 между ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (страхователем, собственником ТС) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом страхования № 0018120-0761380/21ТЮЛ, по условиям которого автомобиль МА3SVK, г/н <***> застрахован по риску «Автокаско» (Ущерб и Угон) на период с 26.10.2021 по 25.11.2026.

11.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МА3SVK, г/н <***>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Шанкси SX3315DT366, г/н <***>, принадлежащего ООО «Красноярский Центр Строительства», под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль МА3SVK, г/н <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ААВ № 3023322959.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что водитель ФИО1 признал вину в совершенном ДТП и был привлечен к административной ответственности (Постановление от 11.03.2022 № 18810038210003471741).

Собственник ТС 27.04.2022 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением № 56323/22 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

С целью определения размера причиненного ущерба, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось за подготовкой экспертного исследования в общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Фаворит», которым подготовлено экспертное исследование от 05.06.2022 № 56323/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП, составляет 653 043 рубля 42 копейки.

Акт осмотра от 22.03.2022 с перечислением повреждений автомобиля МА3SVK, г/н <***>, представлен в материалы дела.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра, ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 653 043 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 216112.

АО «СОГАЗ» возместило ООО «Страховая Компания «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что, так как водитель ответчика управлял ТС, являясь работником ответчика, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя.

В результате чего, учитывая оставленное без ответа претензионное письмо № СМ008-35321/2022 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 253 043 рублей 42 копеек (653 043,42 – 400 000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между поведением работника ответчика и наступившим ДТП, последующей выплатой страхового возмещения ООО СК «Согласие» и наличия убытков АО «Согаз» при осуществлении страховой выплаты в размере 653 043 рубля 42 копеек, их которых 400 000 рублей возмещены страховщиком по договору ОСАГО, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 253 043 рублей 42 копеек, процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 1064, 1068, 1079, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Довод о том, что акт осмотра и экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами по делу со ссылкой на то, что в споре между ООО «КЦС» и ООО «СК «Согласие» акционерное общество «СОГАЗ» не участвовало, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик был вправе ходатайствовать как о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, так и о назначении экспертизы. Обоснованного контрасчета к заявленным требованиям не представлено.

Ссылка на то, что истец не опроверг возражения ответчика относительно недопустимости акта осмотра и экспертного заключения, а потому согласился с этим утверждением, подлежит отклонению, поскольку доказательств обоснованности возражений не представлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу
№ А33-25630/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко