Ответственность за эвакуацию воздушного судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бортовой номер 11125, следовавший рейсом 9209 по маршруту «Комсомольск-на-Амуре-Магадан-Кепервеем», потерпел аварию. 30.11.2009 года между открытым акционерным обществом «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение ФИО2» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис-Амур» (в последующем - ООО «Авиакомпания «Орлан») (Арендатор) заключен договор аренды № 115. Предметом договора является аренда самолета Ан-12 бортовой номер 11125. На основании сертификата эксплуатанта № 483 от 19.02.2008г., лицензии № ПП 0302 от 05.05.2010г. и сертификата летной годности гражданского воздушного судна № 2032100034 от 23.07.2010г. ООО «Авиакомпания «Авис-Амур» является эксплуатантом самолета Ан-12 бортовой номер 11125. Для проведения отдельных следственных действий Следственное управление инициировало выезд следственно-оперативной группы на место происшествия в целях его дополнительного осмотра и изъятия частей воздушного судна в июне 2012 года. ООО «Авиакомпания «Орлан» мер по эвакуации частей воздушного судна Ан-12 бортовой номер 11125 с места крушения не предприняло. Принимая во внимание необходимость проведения вышеуказанных следственных действий и труднодоступность места крушения, Следственное управление приняло решение провести открытый

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1.18.2. Окончательного отчета «Об ответственности арендатора воздушного судна за его эвакуацию с места авиационного происшествия и сохранность», генеральный директор АОА «Сосьвапромгеология», согласно расписке от 20.09.2013, данной руководителю Нижнее-Тагильского следственного отдела на транспорте, принял на себя обязательства «сохранить воздушное судно в данном (исходном) состоянии до рассмотрения материалов проверки по факту аварийной посадки». Также в данном пункте окончательного отчета МАК указано, что воздушное судно в течение зимнего периода было повреждено неустановленными лицам и восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 135). Согласно пункту 2 статьи 89 Воздушного кодекса Российской Федерации эвакуация потерпевшего бедствие воздушного судна с места бедствия осуществляется

любое время года; ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ: - в Гремячинском филиале, лестничных клетках на первом, втором и третьем этажах, на дверях отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнители в притворах; - в Горнозаводском филиале при эксплуатации эвакуационных путей и выходов применены горючие материалы (масляная краска) для окраски стен, автоматическая пожарная сигнализация в столовой находится в нерабочем состоянии (отсутствует прибор АПС); отсутствует эвакуационное освещение в помещении в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей; в помещении не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления с автоматической пожарной сигнализацией; в помещении прачки не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления с автоматической пожарной сигнализацией; - в Верхнее-Городковском филиале, в корпусе № 1, в Т–образном переходе высота в свету 1,8 м, что меньше нормы (1,9 м); аварийный выход корпуса № 1 не соответствует высоте 1,9 м. Суд считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по