бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления », общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации
дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение. Суды отметили, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 настаивает на том, что с него дважды был взыскан долг перед уполномоченным органом. ФИО1 отмечает, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Затем 20.09.2017 Московским городским судом было определено взыскать с него в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 53 053 008,78 руб. Заявитель обращает внимание, что взысканная в рамках настоящего обособленного спора сумма 76 358 898,64 руб. включает в себя в том числе сумму налоговой недоимки (53 053 008,78 руб.),
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 12.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчиков штрафов, а также направить спор в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 пеней на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления » указывают на необоснованное возложение на них ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителей жалобы, штрафы за несвоевременную уплату налогов не могут являться предметом субсидиарной ответственности либо взыскания убытков с контролирующих лиц. Взыскав с ответчиков убытки, суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы наличия у руководителей возможности, в том числе финансовой, для уплаты налогов, а также возможного совершения платежей в качестве сделок с предпочтением; периода для определения ФИО1 и ФИО2 необходимости перечисления обязательных
исходил из того, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В соответствии абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления » способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты
установлением судом кассационной инстанции в рамках дела №А73-1789/2019 по заявлению ООО «Строительный холдинг» о признании ООО «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом), что заем в размере 35 132 126,67 руб. (предмет рассмотрения по настоящему делу) не имел экономической обоснованности для участников сделки, поскольку спорная сумма займа перечислена ООО «Строительный холдинг», учредителем и директором которого является ФИО3, за ООО «Уссуритехсервис - в качестве гашения задолженности по налоговым платежам, с одной единственной целью - освобождение ФИО3 от уголовной ответственности за налоговое преступление , которое совершено им при исполнении обязанностей руководителя ООО «Уссуритехсервис»; целью займа и его взыскания являлась не защита нарушенного права, а получение контролируемого банкротства ООО «Уссуритехсервис». Определением от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Уссуритехсервис» считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на установление в рамках дела №А73-1789/2019 факта недобросовестности действий ФИО3 и ООО «Строительный холдинг», учитывая, что сумма займа была перечислена ООО «Строительный холдинг», учредителем и директором которого
НДС установлены решением Инспекции от 26.08.2013 № 267. Данное решение ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке Общество не оспорило, и оно вступило в законную силу. Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, апелляционный суд сослался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления » от 28.12.2006 № 64 (далее – постановление № 64). Верховный Суд Российской Федерации в названном пункте постановления указал на обязанность судов при принятии решения об удовлетворении гражданского иска указывать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. В рассматриваемом случае приговор данных сведений не содержит. В названном приговоре суда
ст. 115 УПК РФ не привел основания для наложения ареста на имущество. Судом не учтено, что налоговая проверка в отношении ООО «*** ***» проведена за период с *** по ***, при этом И.С.В. являлся учредителем данного предприятия в период с *** по ***, а генеральным директором этого Общества – в период с *** по *** Указывает, что поскольку он не являлся должностным лицом либо учредителем данного Общества с ***., то не может нести ответственность за налоговые преступления , совершенные Обществом после указанной даты. Судом не исследовался вопрос о рыночной стоимости принадлежащего И.С.В. имущества, арест произведен исходя из его кадастровой стоимости. Кроме того, судом не установлен срок действия ареста имущества, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в
налогового законодательства с целью удовлетворения собственных потребностей безнаказанно, кроме того подрывает бюджетную систему России, а также дискредитирует исполнение законов Российской Федерации. Вход на данный сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой Интернет-пользователь. Информация на сайте распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, какое-либо ограничение на передачу, копирование и распространение данной информации отсутствует. Статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за налоговые преступления , в том числе уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Также, главой 15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение
Л: прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд с указанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя его следующим. Прокуратурой Ужурского района в период с 9 часов 40 минут до 12 часов 30 минут 15.03.2017 года проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах с целью выявления информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за налоговые преступления , в том числе уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. В ходе мониторинга информации, размещаемой в сети Интернет, был выявлен Интернет-ресурс, расположенный по электронному адресу http://saldovka.ru/nalogi-yur- lits/optimizatsiya-nalogov/sposobyi-umenshayushhie-nalog-na-pribyil.html, содержащий информацию о схемах ухода от налогообложения, в том числе о том, к каким методам и схемам необходимо прибегнуть, чтобы уменьшить налог на прибыль, затраты на
налогового законодательства с целью удовлетворения собственных потребностей безнаказанно, кроме того подрывает бюджетную систему России, а также дискредитирует исполнение законов Российской Федерации. Вход на данный сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой Интернет-пользователь. Информация на сайте распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен, какое-либо ограничение на передачу, копирование и распространение данной информации отсутствует. Статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за налоговые преступления , в том числе уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Также, главой 15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации
не принимается, так как основана на неправильном понимании закона. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данные требования корреспондируют к положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. По смыслу закона регламентирующего ответственность за налоговые преступления , в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением. ФИО2, являясь руководителем <адрес> не исполняя свои обязанности, как налогового агента по перечислению в бюджет РФ удержанных у налогоплательщиков сумм НДФЛ, руководствовался преступным умыслом, направленным на совершение налогового преступления, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ (ст.124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб
