Ответственность за нарушение миграционного учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ. Из системного толкования вышеназванных норм следует, что ответственность за нарушение правил миграционного учета , установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания

18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета , передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального

заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете. С учетом этого подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения оспариваемых постановлений годичный срок давности привлечения к ответственности не истек. Выводы судов о том, что вменяемое обществу нарушение порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета не может быть квалифицировано в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности, поскольку объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15,

инстанции основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы УФМС России по ХМАО-Югре указывает на то, что Федеральным законом от 05.11.2006 № 189-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен рядом новых составов административных правонарушений в сфере трудовой миграции (статьи 18.15 - 18.17), которыми ужесточена ответственность работодателей, незаконно привлекающих к трудовой деятельности иностранцев, ужесточена ответственность за нарушение миграционного учета . По мнению подателя апелляционной жалобы, возможность применения указанной статьи КоАП РФ применительно к административным правонарушениям, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями главы 18 КоАП РФ, отсутствует ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что подтверждается материалами судебной практики (постановления ФАС Московского округа от 27.04.2011 № КА-А40/3565-11, ФАС Центрального округа А75-2527/2012 от 20.12.2011 от 20.12.2011 № А62-1836/2011, от 05.08.2011 № А52-4648/2010, ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу № А56-47030/2010 и др.).

осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Таким образом, индивидуальные предприниматели, предоставившие рабочее место иностранным гражданам, в соответствии с Законом №109-ФЗ выступают в качестве принимающей стороны, несут административную ответственность за нарушение миграционного учета , как юридические лица. В рассматриваемом случае, административный орган привлек предпринимателя за нарушение срока представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не как юридическое лицо, а как должностное лицо организации, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, не является. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое

из материалов дела, ООО «Бонанза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение миграционного учета, выразившегося в том, что общество не согласовало с Управлением Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю пребывание гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, а именно: Камчатский край, Елизовский район, 25 км. Дороги «Елизово-Паратунка» база отдыха «Лесная» д. 5. Таким образом, в рассматриваемом случае лицо привлечено к административной ответственности за нарушение миграционного учета , при осуществлении им деятельности не связанной с предпринимательской или иной экономической. Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Из изложенного следует, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер

из материалов дела, ООО «Бонанза» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение миграционного учета, выразившегося в том, что Общество не согласовало с Управлением Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю пребывание гражданки Республики Узбекистан ФИО1 на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, а именно: Камчатский край, Елизовский район, 25 км Дороги «Елизово-Паратунка» база отдыха «Лесная» д. 5. Таким образом, в рассматриваемом случае лицо привлечено к административной ответственности за нарушение миграционного учета , при осуществлении им деятельности не связанной с предпринимательской или иной экономической. Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Из изложенного следует, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер

ФИО2 обязать Управление ФМС России по РБ снять его с миграционного учета по указанному адресу. В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашев Р.Р. исковые требования продержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица УФМС России по РБ по доверенности ФИО1 пояснила, что УФМС России по РБ не наделена функцией проверки достоверности проживания иностранного гражданина по адресу, по которому он поставлен на миграционный учет, а ответственность за нарушение миграционного учета полностью лежит на принимающей стороне, поэтому просит в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Уфы о признании недействительной постановку на миграционный учет отказать. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен судом по адресу регистрации: <адрес> согласно данным УФМС России по РБ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru). Третьи лица ФИО3 и представитель отдела УФМС России по РБ

и обязать Управление ФМС России по РБ снять его с миграционного учета по указанному адресу. В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашев Р.Р. исковые требования продержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица УФМС России по РБ по доверенности ФИО1 пояснила, что УФМС России по РБ не наделена функцией проверки достоверности проживания иностранного гражданина по адресу, по которому он поставлен на миграционный учет, а ответственность за нарушение миграционного учета полностью лежит на принимающей стороне, поэтому просит в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Уфы о признании недействительной постановку на миграционный учет отказать. Ответчик ФИО2 Угли на судебное заседание не явился, был извещен судом по адресу регистрации: <адрес>, согласно данным УФМС России по РБ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru). Третьи лица ФИО3 и представитель отдела УФМС России по

и обязать Управление ФМС России по РБ снять его с миграционного учета по указанному адресу. В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашев Р.Р. исковые требования продержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица УФМС России по РБ по доверенности ФИО1 пояснила, что УФМС России по РБ не наделена функцией проверки достоверности проживания иностранного гражданина по адресу, по которому он поставлен на миграционный учет, а ответственность за нарушение миграционного учета полностью лежит на принимающей стороне, поэтому просит в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Уфы о признании недействительной постановку на миграционный учет отказать. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен судом по адресу регистрации: <адрес>, согласно данным УФМС России по РБ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru). Третьи лица ФИО3 и представитель отдела УФМС России по РБ

и обязать Управление ФМС России по РБ снять его с миграционного учета по указанному адресу. В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашев Р.Р. исковые требования продержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица УФМС России по РБ по доверенности ФИО1 пояснила, что УФМС России по РБ не наделена функцией проверки достоверности проживания иностранного гражданина по адресу, по которому он поставлен на миграционный учет, а ответственность за нарушение миграционного учета полностью лежит на принимающей стороне, поэтому просит в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Уфы о признании недействительной постановку на миграционный учет отказать. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен судом по адресу регистрации: <адрес>, согласно данным УФМС России по РБ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru). Третьи лица ФИО3 и представитель отдела УФМС России по РБ

и обязать Управление ФМС России по РБ снять его с миграционного учета по указанному адресу. В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашев Р.Р. исковые требования продержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица УФМС России по РБ по доверенности ФИО1 пояснила, что УФМС России по РБ не наделена функцией проверки достоверности проживания иностранного гражданина по адресу, по которому он поставлен на миграционный учет, а ответственность за нарушение миграционного учета полностью лежит на принимающей стороне, поэтому просит в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Уфы о признании недействительной постановку на миграционный учет отказать. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен судом по адресу регистрации: <адрес>, согласно данным УФМС России по РБ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru). Третьи лица ФИО3 и представитель отдела УФМС России по РБ