Решение № А28-2391/20 от 10.07.2020 АС Кировской области
ФИО2, по доверенности от 10.02.2020. установил: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие» (далее – истец, ООО ОА «Кировское охранное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Центр мониторинга «Пеленг» (далее – ответчик, ООО Центр мониторинга «Пеленг») о взыскании убытков в размере 6 453 205 рублей 38 копеек, причиненных вследствие ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации от 29.12.2006 №62 ЦМП/06. Исковые требования основаны на положениях статей 8,12,15,307,309,310, 393,779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее - Банк) заключен договор на оказание охранных услуг №КИР-10 от 12.11.2010, по условиям которого истец обязался оказать Банку комплекс охранных услуг, в том числе по охране объекта «Операционный офис №43/01 Уфимского филиала банка по адресу: <...>» (далее – объект) с использованием
Решение № А47-361/2018 от 30.03.2018 АС Оренбургской области
представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт; от ответчика: ФИО3 – руководитель (решение), паспорт. установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ОП «Цитадель» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора № 570 об оказании услуг по охране объекта от 18.09.2015 в размере 116 046 руб. 57 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 481 руб. До начала судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки по запросу истца, согласно которой ответчик не осуществлял монтажных работ охранно – пожарной сигнализации в Обществе с ограниченной ответственностью и не осуществляет техническое обслуживание ОПС на вышеуказанном объекте, так как договоры по оказанию таких видов услуг между сторонами не заключались, заявил устное ходатайство об истребовании у истца акта приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации (ОПС), договора об обслуживании ОПС, журнала регистрации приказов по предприятию, приказа на лицо,
