Ответственность за ненадлежащее содержание муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из изложенного, судом установлена вина в наступлении затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в период с 12.03.2013 по 13.03.2013, вследствие аварии, имевшей место в указанный период на водоводе МУП «ПОВВ». Исходя из системного толкования положений ст. 114, 210, 294, 295 ГК РФ, следует, что МУП «ПОВВ» несет бремя ответственности за ненадлежащее содержание муниципального имущества , переданного ему на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено (материалы дела обратного не содержат), исковые требования признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о применении в данном случае п. 2 ст. 1083 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению

в качестве доказательства причины затопления помещения. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также с учетом отзыва на исковое заявление ответчик не отрицал, что водовод по ул. Татьяничевой принадлежит МУП «ПОВВ», и что 12.03.2013 на указанном водоводе произошла авария (т.1, л.д.98-99, 107). Исходя из системного толкования положений статей 114, 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «ПОВВ» несет бремя ответственности за ненадлежащее содержание муниципального имущества , переданного ему на праве хозяйственного ведения. Таким образом, довод ответчика о том, что вина МУП «ПОВВ» не подтверждается заключением эксперта, является несостоятельным. Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» от 05.05.2014 анализ эффективности существующей инженерной защиты здания от подтопления показал, что основными приходными элементами водного баланса территории, прилегающей к дому №22 по ул. Татьяничевой являются атмосферные

и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Доказательств того, что засор произошел на участке сетей, входящих в состав общего имущества собственников по ул. Пугачевской, д. 4 в г. Волгограде, в деле не имеется. Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 2.1 Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры, подписанного 08.06.2015 администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда», объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения. Перечень передаваемого в концессию имущества указан в акте приема-передачи от 30.06.2015. По смыслу концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» передана единая система водоснабжения и канализации города Волгограда. Общество

квартиры. Между тем, до настоящего времени администрацией муниципального образования Кимовский район действенные меры по ремонту указанной квартиры не приняты. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений помощника Кимовского межрайпрокурора, представителя ответчика, исследованных письменных доказательств: копии акта (л.д.9-16), копии письма (л.д.17), копии свидетельства (л.д.18), копии представления (л.д.19-22), копии сметной документации (л.д.23-37), копии устава (л.д.38-60), копии заявки (л.д.65-78). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание муниципального имущества , в то время когда на территории муниципального образования Кимовский район большое количество жилых домов, признанны ветхими, аварийными и непригодным для проживания. Таким образом, проведение ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении позволит в дальнейшем предоставить его для проживания гражданам, нуждающимся в жилых помещениях. Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кимовского межрайпрокурора. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кимовского межрайпрокурора к администрации муниципального образования Кимовский