качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Дом», предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2014. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2014 предварительное судебное заседание отложено на 07.10.2014. Судом также установлено, что ООО «Управляющая компания «Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в настоящее время именуется ООО «Ухтажилфонд». От ООО «Ухтажилфонд» (прежнее наименование – ООО «УК «Дом») в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание стояка холодного водоснабжения должно нести МУП «Ухтаводоканал». Истец, ООО «Трэвис», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Представитель МУП «Ухтаводоканал» в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Руководствуясь статьей 136,
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как следует из материалов дела, постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.04.17 по делу № 5-451/17, 10.04.17 по делу № 5-489/17, 13.02.17 по делу № 5-224/17 установлено, что ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание локомотива, вызвавшее в сою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на АО «Федеральная пассажирская компания». В частности, указанными постановлениями зафиксировано, что истцом не выполнены требования п. п. 1, 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.10 № 286, а именно: железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться
При этом ответственность за залитие ... должна лежать полностью на собственнике вышерасположенной .... Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Кумовой Е.В. Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Кумова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание и ремонт лоджии, т.к. остекление ... является конструктивной особенностью указанной квартиры, часть остекления квартиры является также элементом крыши, которая, соответственно, находится в ведении управляющей компании. Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о лице, ответственном за
размере 15000 рублей. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, факт повреждения бытовой техники, принадлежащей ФИО2, в результате перепада напряжения в электросети произошедшего из-за обрыва провода воздушной линии электропередач (высоковольтной линии) установленным. Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм закона, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, произошедшего из за обрыва уличной высоковольтной линии, несет ответчик - филиал ПАО «МРСК Северный Кавказ _ «Ингушэнерго», которое в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание электрических сетей в зоне своей ответственности. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, так как между ней и ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» отсутствуют, какие-либо договорные отношения об оказании услуг по передаче электрической энергии, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела исследованными судом. Таким образом, учитывая, что стоимость поврежденного в результате пожара домашнего имущества
данный отрезок стояка служит только для отопления квартиры истца и не является зоной ответственности управляющей компании, так как расположен значительно выше сварочного шва. Апеллянт полагает, что судом не установлена причина протечки трубы. Истец ссылался на резкий перепад давления воды в системе отопления, что называется гидроударом, однако, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Донэнерго» филиал Тепловые Сети, которое отключало подачу тепловой энергии в системе отопления, и возложил ответственность за ненадлежащее техническое обслуживание на управляющую организацию, что бездоказательно. По мнению апеллянта, ненадлежащее техническое обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома не подтверждается материалами дела. Система отопления была проверена, о чем имеется свидетельство о готовности к работе в отопительный сезон 2015-2016 годов от 27.07.2015 года. Истец ни разу не обращался к ответчику с заявлениями об ухудшении состояния трубы отопления. Не соглашается апеллянт со взысканием с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку
