Ответственность за нерегистрацию договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определением от 04.02.2016 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Эвентус», индивидуального предпринимателя ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2, судом признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей жалоб действия по проведению инвентаризации имущества ООО «Авангард» без проверки фактического наличия (состояния) имущества, действия, повлекшие невыявление четырех самовольных пристроев: под литерой А4 общей площадью 101,1 квадратных метра, под литерой А5 общей площадью 12,6 квадратных метра, под литерой А6 общей площадью 35,6 квадратных метра, под литерой А7 общей площадью 163 квадратных метра, возведенных к нежилому помещению общей площадью 3 394,3 квадратных метра, расположенному по адресу: <...>; бездействие по нерегистрации в бухгалтерском учете должника указанных пристроев; бездействие по непредъявлению в суд регрессного требования в размере 4 336 702 рублей 05 копеек к ФИО5 в пределах срока исковой давности; действия по заключению дополнительного соглашения от 25.04.2013 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 26.03.2012 № 1; бездействие по неистребованию от

приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на игорный бизнес, привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, непредставление налоговых деклараций и нерегистрацию объектов налогообложения расположенных по адресу: <...>. Вместе с тем суд считает обоснованным привлечение предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Данная норма предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Из материалов дела усматривается, что 11.10.2006 ФИО2 было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, связанных с ведением предпринимательской деятельности: книги учета доходов и расходов, квитанций об уплате налогов, договоров аренды игровых аппаратов и торговых площадей, технических паспортов игровых аппаратов за период с 1.01.2005 по 30.09.2006. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что документы, запрошенные

с ограниченной ответственностью «Алком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора, о возмещении убытков при участии: от истца: ФИО3 (паспорт, после перерыва) от ответчика ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности (до и после перерыва) от третьего лица ООО "Оптимум" - ФИО5 (по доверенности, до перерыва), ФИО2 (по доверенности, после перерыва) установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.05.2017, о взыскании 2 021 816 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины. Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на то, что ответчик не поставил его в известность о наличии арендных отношении по поводу переданного ему в аренду имущества, на обстоятельства длительной нерегистрации договора аренды (зарегистрирован только 28.09.2017) и как следствие несение им убытков в связи

заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка начисления и внесения арендной платы и применения мер ответственности. Именно с учетом применения приложения № 2 к указанному договору (размер арендной платы) и п. 7.2 договора определены обязанности ответчика по всем вышеуказанным делам о взыскании неосновательного обогащения и его ответственность за заявленные периоды. Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы ответчика о том, что суды неправомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере пени по договору), поскольку истец фактически вынудил его пользоваться земельным участком без надлежащего оформления прав на него, что, по мнению ответчика, исключает взыскание процентов. Факт длительной нерегистрации истцом договора аренды сам по себе не может освобождать ответчика от обязанностей по оплате пользования земельным участком, тем более, что размер платы, порядок ее исчисления и перечисления ему известны с учетом результатов рассмотрения дела № А40-210279/2014. Ввиду систематического неисполнения ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком, что следует

«СП 640», общество), о взыскании 1 910 910 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива плюс» (далее - ООО «Альтернатива плюс»). Решением суда от 17.03.2016 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «СП 640» просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что инициируя новые арбитражные дела и приостанавливая производства по действующим делам, ООО «Корпорация Стрек» своими действиями умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, связанных с длительной нерегистрацией права собственности на здание, являющееся предметом договора аренды , по которому взыскиваются убытки, а также оспаривает размер убытков. В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит оставить жалобу без удовлетворения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте

и решение ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ дело № А32-4788/2013, так как в нем указано о соотношении исковых требований о признании договора заключенным и об ответственности за неисполнение договора. Таким образом, преступность действий в обвинении ФИО6 определена нерегистрацией договоров не в том значении, что государственная регистрация является способом защиты права, а в том, что это было следствием преступных действий подсудимого. Государственная регистрация сделки с АОА исходя из смысла ст.164 ГК РФ не имела правового значения. ФИО6 не было необходимости обращаться в суд для понуждения к регистрации сделки. Данный довод несостоятелен,так как указывает на правовые последствия, а не на соблюдение надлежащего порядка, подлежащего соблюдению ФИО6 в силу п.1.5 должностных инструкций как должностным лицом. Дополнение законодателем указанной нормы - «для третьих лиц», не отменяет необходимости государственной регистрации договоров аренды земли. Законом установленная обязательность государственной регистрации сделок с землей не нивелируется наступлением правовых последствий для сторон с момента подписания сделки. Доказательств того, что АОА