Ответственность за несвоевременную выплату дивидендов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ним, не предусматривали платы за пользование займом, а ответственность в виде неустойки установлена на случай невозврата займа по истечении срока, указанного в дополнительных соглашениях; поскольку возврат денежных средств является безусловной обязанностью заемщика, то применение к последнему за несвоевременный возврат средств меры ответственности в виде неустойки является законным правом займодавца, и не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу. Кроме того, при заключении соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019 стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщиком в связи с неоспариваемыми участниками общества фактами нарушения обществом сроков возврата беспроцентного займа. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совершив оспариваемые сделки, ООО «Сакура» не только получило финансовую возможность построить здание по адресу: <...>, но и в дальнейшем продать его по цене, значительно превышающей привлеченные денежные средства, что позволило извлечь прибыль от его продажи и распределить дивиденды между всеми участниками ООО «Сакура»; оспариваемые сделки были

довод инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в данном случае положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Из оспариваемого решения инспекции и приложений № 1 и № 3 к нему следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147 100 рублей (с учетом применения налоговым органом положений статей 112, 114 НК РФ) и начисления пени по НДФЛ в сумме 85 141 рублей 27 копеек послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного им, как налоговым агентом, при выплате физическим лицам заработной платы и дивидендов , в период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В

г. № 52-21-16/3210р было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 21.11.2016 г. № 52-21-16/3210р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего. В п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем подп.13 п.1 ст. 265, ст. 270 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении им в состав внереализованных расходов суммы убытков, возмещенных иностранным акционерам GARIDAKIA INVESTMENTSLIMITED, CONNINGSBY LIMITED, DERMIXCO LIMITED, ETIMI INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированным в Республике Кипр, в связи с несвоевременной выплатой им дивидендов . Налоговый орган счел указанные расходы не подлежащими учету при налогообложении налогом на прибыль, квалифицировал действия Общества как занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. на сумму 144 745 004 руб., в связи с чем и доначислил налог

обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>) о взыскании 348 155 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 26.09.2018); от ответчика – не явился (извещен); установил следующее: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Горизонт») о взыскании 348 155 руб. 01 коп. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 17.04.2018 по 16.04.2020 в связи с несвоевременной выплатой дивидендов по итогам 2015, 2016 и 2017 годов. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в ходе

размере 53 960 рублей, полученные ФИО2 в подотчет, возвращены до конца года. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием по состоянию на 01.01.2006 задолженности подотчетного лица перед обществом; -поскольку на дату вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по указанному налогу в размере 282 900 рублей, то у инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 677 рублей и начисления 109 818,56 рублей пени за несвоевременную оплату налога; -при расчете сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц и сумм пени начисления выплат в виде дивидендов в расчет не принимались (282 900 рублей); Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав следующее: -общество определяло налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год по методу начисления. Расходы в размере 5 000 000 рублей по счетам-фактурам №73 от 26.02.2003, №95 от 30.04.2003 возникли