задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 12.02.12), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2012г.); установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 2516940 руб. 00 коп. штрафа за невыборку объема поставок по договору поставки напитков от 01.05.2011г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца, основанные на договоре поставки напитков от 01.05.2011г., в редакции, предусматривающей ответственность за невыборку продукции , между сторонами спора подписан не был, а согласованная сторонами спора редакция Договора, указанных положений не содержит. В обоснование своих возражений представил документальные доказательства (договор №75/5/74 от 01.05.11г., товарные накладные). С учетом предоставления ответчиком отзыва на иск и документов к нему, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления времени для формирования позиции по делу. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание что отзыв предоставлен суду и стороне
платежным поручением №3456 от 10.01.2014г. в счет исполнения обязательства по договору №П90-193/2013 от 15.05.2013г. (с учетом назначения платежа уточненного письмом от 06.02.2014г. №19-39-90) им перечислена сумма 115 974 руб. 06 коп. В связи с чем, задолженность по договору составила сумму 127 559 руб. 03 коп. Кроме того, ответчик возразил против обоснованности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованной сумму требований в 5 679 руб. 28 коп. Одновременно истец просил уменьшить ответственность за невыборку продукции до суммы 21 267 руб. 84 коп., учитывая исполнение обязательства ответчиком по получению продукции по договору поставки. Истец, не получивший от ответчика отзыва, не был готов к уточнению позиции по делу с учетом отзыва ответчика, одновременно истец не возражал против назначения даты судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Назначить по делу судебное разбирательство на 19 марта 2014
об объявлении перерыва с целью уточнения своей позиции по делу, в связи с чем, судебное заседание откладывалось до 31.10.2012г. 31.10.2012г. истец заявил об отказе от иска, рассмотрение дела по существу завершено принятием судом данного отказа от иска и прекращением производства по делу. Причину отказа истец не обосновал. Между тем суд принимает во внимание, что на момент предъявления данного иска истец должен был знать о наличии редакции договора, подписанной сторонами в редакции, не предусматривающей ответственность за невыборку продукции . Заблаговременное установление названных обстоятельств истцом исключило бы предъявление настоящего иска. В рамках рассматриваемого заявления ответчиком заявлено о возмещении 23000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе. Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за невыборку продукции не противоречат требованиям действующего законодательства. Истолковав условия пункта 6.3 договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали договорную неустойку за невыборку продукции, тем самым ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности (статья 2 ГК РФ) С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными. Также, по мнению ответчика,
предъявленного ко взысканию штрафа, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижая сумму штрафа, арбитражный суд принимает во внимание претензию ФКЗ «Пермский пороховой завод» от 19.08.10г. о том, что истец нарушил условия договора и не отгрузил продукт ОСФ несмотря на то, что предоплата заводом была произведена и направлена автомашина для получения продукции. В письмах от 18.12.09г., 10.02.10г. ООО «Производственная фирма «Силан» извещало завод о приостановке производства ОСФ. Поэтому ответственность за невыборку продукции не может быть полностью возложена на ответчика. Уменьшение арбитражным судом размера штрафа не влечет снижение размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ. Довод ответчика в отклонение иска о несогласованности предмета поставки не принят арбитражным судом. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукт ОСФ в количестве 36 000 кг. В протоколе разногласий к договору № 01, в протоколе согласования разногласий от 08.02.2010г, в
