Ответственность за незаконную перепланировку нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «Реми-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», город Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реми-НК» (далее ? заявитель, общество, ООО «Реми-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее ? учреждение, исполком, МКУ «ИКМО г. Набережные Челны») о признании незаконным решения от 06.09.2017 № 456 и обязании ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести согласование перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «ИКМО г. Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с

по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в длительном неосуществлении действий, предусмотренных положениями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении запроса ООО «Бонус» от 01.04.2022 № 172/003/02/021 по реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>. На Департамент возложена обязанность провести в срок не более 3 (трех) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мероприятия по преобразованию объекта недвижимости по адресу: <...>, а именно: узаконить перепланировку в нежилом помещении , расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0110003:3476, площадью 298,8 кв.м. в

лица к административной ответственности, поскольку в акте проверки от 05.07.13г. №2703/13 отсутствуют сведения об ознакомлении уполномоченного банка или об отказе его от ознакомления. Из акта проверки от 05.07.13г. №2703/13 следует, что акт составлен в присутствии ОАО «Сбербанк России», при этом не указана фамилия, имя, отчество уполномоченного представителя Банка Суд считает, нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Иными словами, при рассмотрении вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении должны по существу исследоваться обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, а не осуществляться проверка такого постановления на соответствие требованиям Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ. Из материалов дела следует, что Банк обратился в ЗАО «ПРИНЦЭПС» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы «Проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения ВСП №8586/016 по