Ответственность за отсутствие глонасс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ненадлежащее выполнение самим региональным оператором работы по начислению платы за услуги по обращению с ТКО потребителям, за что истец не может нести ответственность. Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате потребительской ценности услуг (а именно доказательств подтверждения выполнения перерасчетов потребителям по основанию ненадлежащего оказания / неоказания истцом услуги). Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов об оказании истцом услуги в меньшем объеме, в материалы дела представлены корректировочные акты. В обобщенных пояснениях ответчик указал, что в результате проверки деятельности истца было выявлено одиннадцать видов допущенных нарушений согласно следующей классификации: - адрес оказания услуг не указан/неполный адрес; - некорректный адрес (адрес не существует); - нет остановки; - остановка меньше технологического времени; - отсутствие навигации; - сбой сигнала; - ТС на маршрут движения не выходило по данным системы Глонасс ; - ТС на место накопления ТКО не заезжало; - услуга предъявлена повторно; - нет доступа к навигационной системе; нарушение периодичности вывоза

административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие имущественного ущерба и причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в то же время, принимая во внимание то, что предприниматель не отрицает факта нарушения лицензионных требования при перевозке пассажиров, что также является обстоятельством, смягчающим ответственность, то суд считает правомерным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения. Кроме того, ИП ФИО1 представила доказательства установления на транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS согласно акту о проведении установки АТ системы на транспортное средство от 10.11.2014 г. Опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает привлечь индивидуального

2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприниматель не представил суду доказательств того, что у него не имелась возможность исполнить указанные требования нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте. Таким образом, индивидуальный предприниматель нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в некачественном заполнении путевого листа; в отсутствии полного или краткого наименования перевозчика; в отсутствии оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтверждается документами, представленными суду. Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа