395, 431, 606, 611, 614, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично. Отказывая во взыскании задолженности по оплате часов работы восьми мусоровозов, суды отметили факт подписания актов оказанных услуг без замечаний, а также указали на отсутствие сведений (показания GPS-трекеров), объективно подтверждающих продолжительность работы транспортных средств в спорной части, не признав составленные в одностороннем порядке путевыелисты и технологические карты в качестве подтверждающего объем фактически оказанных истцом услуг доказательства. В части требования о взыскании задолженности по оплате часов работы техники за период с 16.08.2019 по 31.08.2019 суды также не усмотрели оснований для удовлетворения, установив, что в указанный период предусмотренная договором цель не достигалась. С учетом установленных
лица, привлекаемого к ответственности, должны быть определены административным органом до вынесения постановления по делу. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления на доводы жалобы возразил, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Из материалов дела судом установлено, что на территории Приморского края утвержден реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, в который включен маршрут регулярной перевозки пассажиров «Михайловка-Уссурийск-Михайловка» (№101/2). В ходе рейдовых мероприятий, проведенных административным органом на основании планового (рейдового) задания от 15.06.2020 № 10-1ПК, установлено осуществление ООО «Исток-М» регулярных перевозок по указанному маршруту при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, а именно: - 27.10.2020 в 14 час. 28 мин. по адресу: по адресу: <...> установлено осуществление перевозок пассажиров и багажа на транспортном средстве HYUNDAI AERO SPАCE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО4., по регулярному маршруту «с. Михайловка - г. Уссурийск» (путевойлист автобуса № 2644
толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, приходит к выводу о том, что налоговым органом, при наличии у общества оригиналов документов подписанных со стороны контрагента уполномоченным представителем ООО «Сиб-Про» ФИО18, не доказано наличие в представленных документах недостоверных сведений, следовательно, и сам факт совершения обществом налогового правонарушения, касательно взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом. Исследуя реальность взаимоотношений с названным контрагентом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковой ввиду того, что обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные и путевыелисты , оформленные надлежащим образом, по заявленным операциям по оказаниям услуг транспорта не представлены. Апелляционный суд, полагая выводы суда
дорожного движения", устанавливаемым Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от <дата> г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предъявляемым к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта или контролеру технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта. При таких данных, учитывая, что ФИО2 осуществлял перевозки по заданию ООО «МТА-Транс», указанная организация правомерна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Доводы защиты о том, что ответственность за отсутствие путевого листа предусмотрена по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ основаны на неверном толковании данной нормы. Поскольку указанная норма закона предусматривает административную ответственность водителя, но не собственника автомобиля, коим является ООО «МТА-Транс». Сведений о том, что автомобиль следовал на ремонт суду представлено не было. При таких обстоятельствах действия (бездействие) ООО «МТА-Транс» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований для
об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утратил силу с 01.03.2023 года, а ст.6 ФЗ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» с 01.03.2023 года действует в новой редакции. Тем самым, законодательство, действующее в период с 12.02.2021 года по 14.07.2021 года и законодательство, действующее в настоящее время, не предусматривало и не предусматривает необходимость оформления путевого листа собственником транспортного средства, не осуществляющего перевозку пассажиров, багажа, грузов. Ответственность за отсутствие путевого листа при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена. Адвокат Петрикин В.Ю. в поданной апелляционной жалобе также просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, полагая, что у суда имелись все основания для постановления оправдательного приговора. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Излагает доводы, аналогичные доводам жалобы обвиняемого. Указывает, что проведение предрейсового или предсменного контроля легкового автомобиля, используемого администрацией Мингрельского сельского поселения Абинского района, в соответствии с действующим законодательством не является
