России и членов инвентаризационной комиссии (глава II); основные правила проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов (глава III); особенности инвентаризации отдельных видов вооружения и боеприпасов (глава IV). ФИО2, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гермес - Альфа», обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Приказа в полном объеме, ссылаясь на то, что данный правовой акт, содержащий обязательные для неопределенного круга лиц правовые предписания, регламентирующие обязательные для исполнения субъектами правоотношений, связанных с оборотом оружия и боеприпасов, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и официально не опубликован для всеобщего сведения. В обоснование заявленного требования указал, что Приказ является единственным актом, которым установлены требования к порядку проведенияинвентаризации в органах внутренних дел, а положения пунктов 52, 53, 55 и 56 Инструкции, определяющие вопросы заполнения инвентаризационных описей, сличительных ведомостей и описей номерного учета, применяются в отношении юридических лиц с особыми
накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Согласно материалам дела основанием для привлечения директора Осинского филиала учреждения ФИО2 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 7 мая 2019 г. № 12/2019 послужил выявленный в рамках проведения в период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проверки факт невыполнения в нарушение требований статьи 11 и пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) разработки инвентаризации источников образования отходов и мест их размещения, паспортов опасных отходов 1-1V класса опасности. Судья Осинского районного суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных
платежными поручениями № 320 от 13.06.2012 года и №330 от 14.06.2012 года. Оприходование товара было произведено на счет 41/1 (оборотно -сальдовая ведомость по счету 41/1/Склад). Факт осуществления хозяйственной операции по приобретению товарно-материальных ценностей зафиксирован в книге покупок за 1 квартал 2012 года. На момент передачи товарно-материальных ценностей в собственность ООО «Поли.Упак» по договору поставки от 02.12.2011 года № 8 указанные ценности находились на ответственном хранении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Ответственность за проведение инвентаризации при передаче ТМЦ не была предусмотрена договором поставки продукции и контроль за наличие, достоверностью и сохранностью ТМЦ осуществляло ООО «СИНТЕК». Данный контроль сохранности подтверждается актом сверки остатков ТМЦ на 09.03.2012 года между ООО «СИНТЕК» и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. В связи с прекращением необходимости у ООО «Поли.Упак» хранения ТМЦ на складе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и расторжением договора об ответственном хранении № 1/174 от 12 марта 2012
отложить. Руководствуясь статьями 65т 158, 184, 185,223 АПК РФ, статьей 32 ФЗ от 26,10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на 13.05.2010г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, тел., кааб. 58» 267-19-95, факс <***>. Обязать ООО «Агрофирма «Заря», совместно с законным (уполномоченным) представителем ООО «Агрофирма Восход» и временным управляющим провести 05.05.2010г. в 10 час. 00 мин. провести инвентаризацию и оценку залогового обеспечения Ответственность за проведение инвентаризации и оценки залогового имущества возложить на заявителя. Предлагается представить: заявителю - надлежаще составленный и подписанный законными представителями сторон акт проверки залогового имущества; дополнительные доказательства наличия залогового имущества в натуре - письменно позиция по делу с учетом акта проверки залогового имущества; при необходимости - уточнить заявленные требования с учетом акта проверки залогового имущества; доказательства направления уточненных требований должнику, временному управляющему; временному управляющему - отзыв на заявление с учетом акта проверки залогового имущества; доказательства уведомления
30.01.2016 года, соответственно. Указанные претензии получены Ответчиком, однако, действий, направленных на возврат имущества либо на возмещение стоимости имущества, последний не произвел. Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 1.5 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и пунктом 27 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н от 08.07.2016 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за проведение инвентаризации лежит на ФИО3 не соответствует закону в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1.5 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и пунктом 27 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н от 08.07.2016 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц на день приемки - передачи дел. Днем приемки
экспертизы, исследованы и отклонены, так как основаны на предположениях , при рассмотрении судом вопроса о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал о личном присутствии при совершении данного действия. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные о количестве имущества в акте от 17.08.2015 года фактическими измерениями остатков не подтверждаются, составлены ФИО14 произвольно, без ссылок на какие-либо документы не могут быть приняты, так как доказательств наличия остатков в большем размере заявитель не представляет. Между тем, ответственность за проведение инвентаризаций , организацию контроля за сохранностью материальных ценностей несет исполнительный орган общества в соответствии с п.п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете». Доводы заявителя о том, что судом не учтены его замечания относительно несоблюдения формы документов о движении товарно-материальных ценностей, на основании которых экспертом проводилась экспертиза , исследованы и отклонены, так как данные документы отражены в бухгалтерском учете должника, несоблюдение формы составления документов не может быть признано безусловным основанием для их недостоверности. С
должника в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан был провести инвентаризацию имущества должника от 10.10.2017, а именно дебиторской задолженности ООО «Хото» в полном объеме. Однако, инвентаризация имущества – дебиторской задолженности ООО «Хото» была проведена 10.10.2017, сообщение об инвентаризации опубликовано 13.10.2017, и взыскана в судебном порядке. Вместе с тем, принимая во внимание срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за проведение инвентаризации имущества должника от 10.10.2017, а именно дебиторской задолженности ООО «Хото». Поскольку инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Хото» закончена 10.10.2017, прекращено длящееся правонарушение, иной даты выявления административным органом указанного правонарушения, материалы дела не содержат. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 10.10.2020. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из разъяснений, изложенных в пункте
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.. Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель – директор ООО «Янтарь 1» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлениями по тем основаниям, что директором были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ответственность за проведение инвентаризации и проверок возложена на должностное лицо – ФИО6.. Таким образом, ответственным за контроль технического состояния является должностное лицо. Заявителем были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, вина заявителя отсутствует. Вынося постановление, суд не учел имеющиеся у заявителя смягчающие обстоятельства. Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался и строго выполнял все требования действующего законодательства. Назначенная сумма штрафа в размере 100000 руб. является очень существенной для
средствам. Для участия в проведении аудиторской проверки ФИО1 не приглашался. О результатах проверки его уведомили заказным письмом <дата> с требованием о предоставлении письменных пояснений по выявленным нарушениям. Письмо ответчик не получил, никаких пояснений и документов не представил. При увольнении ФИО4 претензии ФИО1 не предъявлял, поскольку необходимо было проанализировать финансовую документацию, после чего выдвинуть требования. В соответствии с Уставом ООО «УК «Морион», Генеральный директор Общества несет ответственность за состояние учета, своевременное составление бухгалтерской отчетности. Ответственность за проведение инвентаризации на момент продажи возлагалась на ФИО1 После увольнении ответчик предоставлял денежные средства в качестве погашения подотчета, что отражено в исследовании ФИО10 Не проведение инвентаризации свидетельствует о нарушении бухгалтерского и налогового учета, а не о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность по подотчетным денежным средствам. В соответствии со ст. 243 ТК РФ расходные кассовые ордера являются документами, влекущими полную материальную ответственность. Лицом, выдающим и получающим подотчетную денежную сумму, являлся ФИО1 Денежные суммы должны быть
