Ответственность за распространение сведений порочащих деловую репутацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имело целью реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, суд обоснованно не принял во внимание, сочтя его злоупотреблением правом, поскольку ранее с заявлениями о проверке законности статуса А. как участника Великой Отечественной войны ответчик неоднократно обращалась в военный комиссариат области, в орган социальной защиты населения и получила оттуда обоснованные ответы о статусе истца, подтвержденные ссылками на архивные документы. 10. Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию , если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчика опровергнуть

электронном периодическом издании YELL.RU на странице http://www.yell.ru/moscow/com/dep yustdepartamentpravovyih-uslug 11368195/; изъятии из базы данных электронного периодического издании YELL.RU всех имеющихся публикаций об истце; обязании общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ» обеспечить компании «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING) техническую возможность удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений, размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва» в пользу истца убытков в сумме 65 000 рублей, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию ; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва» в пользу истца нотариальных расходов на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 рублей. В заседании приняли участие представители: - от общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ»: ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ», компания «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING) и общество с ограниченной ответственностью «Желтые Страницы Москва», извещенные надлежащим

«Спектр – Авто» поддержал исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Спектр – Авто» сведения, распространенные в указанной выше статье «Дом на «пороховой бочке». Удастся ли жильцам отстоять свои права?», которые сводятся к тому, что истец нарушает действующее законодательство, а его руководители – моральные приницы осуществления предпринимательской деятельности, что в конечном итоге создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан. По мнению истца, ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Спектр – Авто», должны нести ООО «Мак – Медиа» и ООО «Консалтинвест», в связи с чем он просил обязать ответчиков опубликовать опровержение на статью «Дом на «пороховой бочке». Удастся ли жильцам отстоять свои права?» в информационно – рекламном еженедельнике «Вы и мы»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию нематериального вреда в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 126-127). Ответчики и третье лицо – автор оспариваемой статьи ФИО1, подписавшая

на проведение экспертизы. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Автономная некоммерческая организация «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» и ФИО1 в кассационных жалобах просят отменить принятое 19.02.2010 по делу решение и вынесенное 31.03.2010 Седьмым арбитражным апелляционным судом по результатам его пересмотра постановление. Дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что опубликованы сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем, редакция должна нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствуют требованиям закона и противоречат фактическим материалам дела. Автор статьи указал на то, что вся информация до последнего слова была им проверена, и это он может доказать. ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Седьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со

части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для освобождения ООО «НОКС» от ответственности, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". ООО «НОКС» опубликовало сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем, должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено. С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не

Саянск», о наличии коррупции. Статья способствует формированию негативной оценки деятельности органа местного самоуправления, следовательно, порочит деловую репутацию администрации, ставя под сомнение соблюдение администрацией принципов организации местного самоуправления, установленных Конституцией РФ. Ссылка ответчиков на то, что указанный редакционный комментарий является субъективным мнением или оценочным суждением, не могут являться основанием для освобождения их от ответственности. Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено ст. 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию . Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Так в п. 48 Постановления Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 по делу «ФИО7 и ФИО8 (Dyuldin and Kislov) против Российской Федерации» (жалоба №25968/02) указано, что оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий. Таким образом, интерпретация сведений, имеющихся в официальных источниках, субъективное