иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности. При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12, а не одной статьей Особенной части КоАП РФ, на что ссылается ФИО1 в жалобе. Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД (л.д. 20), следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ). Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного
дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, определением о возбуждении дела, объяснением ФИО2 (л.д. 6,7, 28). Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос. Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12. Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную
административного правонарушения, основана на неверном толковании норм права. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в области предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 14. Таким образом, при определении размера и вида административного наказания мировым судьей правомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Утверждение автора жалобы, что обжалуемым постановлением общество повторно привлечено за одно и то же административное правонарушение, имеющее длящийся характер, несостоятельна, поскольку в данном случае, повлекшем возбуждение дела об административном правонарушении, имелись признаки самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного
