установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 компания признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Обращаясь с жалобой на бездействие указанного лица заявитель указал, что 04.07.2018, после принятия арбитражным судом определения от 16.05.2018 о принятии заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 уничтожил первичные документы должника по его хозяйственной деятельности за три года до введения банкротства, ранее переданные ему по актам приема-передачи 1, 3-36 руководством компании. Полагая, что необеспечение сохранности и последующее уничтожение названных документов нарушают его права на сбор доказательств, препятствуют установлению всего круга контролирующих лиц, контрагентов должника, вины бывшего руководства компании в доведении ее до банкротства, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой. Признавая жалобу необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1
установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 компания признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Обращаясь с жалобой на бездействие данного лица, заявитель указал, что 04.07.2018, после принятия арбитражным судом определения от 16.05.2018 о принятии заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО4 уничтожил первичные документы должника по его хозяйственной деятельности за три года до введения банкротства, ранее переданные ему по актам приема-передачи 1, 3-36 руководством компании. Полагая, что необеспечение сохранности и последующее уничтожение названных документов нарушают его права на сбор доказательств, препятствуют установлению всего круга контролирующих лиц, контрагентов должника, вины бывшего руководства компании в доведении ее до банкротства, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой. Признавая жалобу необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1
суд Республики Татарстан 09.08.2010г. поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», Тукаевский р-он РТ (далее – заявитель жалобы), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, огласил текст, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы должника, по привлечению бывшего руководителя должника к административной, уголовной ответственности за уничтожениедокументов бухгалтерского учета и отстранить Сагдеева Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий в судебном заседании огласил отзыв на жалобу кредитора, просил отказать в удовлетворении жалобы; пояснил, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 21734200,00 рублей, отсутствуют (похищены неустановленными лицами). Представитель ОАО «КИТБ «Казанский» заявил, что для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют основания. Представитель Сбербанка России заявил, что возражает против отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
к административной ответственности, поскольку факт нарушения обществом законодательства в сфере интеллектуальной собственности выявлен таможенным органом 25.01.2016, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду истек 25.01.2017. При этом, учитывая, что изъятый у общества товар признан контрафактным, и он не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем определен судом первой инстанции к уничтожению. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. Поскольку доводы кассационной жалобы касаются только выводов суда относительно изъятого у общества «Три-Полимер» товара по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2016, подлежащих уничтожению, судебные акты в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса проверяются только в указанной части. В соответствии с
установленный срок 09.01.2013. В ответе указано, что общество не может представить затребованные документы в связи с произошедшим 11.05.2012 пожаром в офисном здании по адресу <...>; к ответу приложена копия акта об уничтожении документов. Общество ссылалось, что обязанность по ведению оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов не предусмотрена учетной политикой общества. Как следует из материалов дела, в решении о привлечении к ответственности не приведена оценка данным доводам заявителя о невозможности представления запрошенных документов по причине их уничтожения в результате пожара. Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о невозможности представления запрошенных документов по причине их уничтожения в результате пожара подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. В материалах дела имеется Акт об уничтожении документов утвержденный директором ООО «Норд-Вест» 14.05.2012, в котором указаны документы, затребованные в требовании №19-07/18275 от 21.12.2012. Факт произошедшего пожара и уничтожения бухгалтерских и иных документов подтвержден справкой ГУ МЧС России по Иркутской области от 18.05.2012 года №2-15-2276. Судом
заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении. Однако, считает, что для выяснения всех обстоятельств дела, в частности, важны пояснения гр. М экс-кандидата в депутаты Совета депутатов г.о.Подольск на выборах состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, избирательные материалы по которым были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ. . Также считает, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на действующие нормы избирательного законодательства, в том числе изложенных в поданном им заявлении должностное лицо, определяя отсутствие события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.56 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уничтожение документов , связанных с подготовкой и проведением выборов до истечения сроков их хранения,ссылается на дату 16.09.2016 года уничтожения избирательных документов МИК г.о.Подольск, то есть ровно через год после опубликования результатов выборов в газете «Подольский рабочий» № 69 от 16.09.2015 года (муниципальное периодическое издание) и на сроки хранения, установленные ч.1,2 ст.71 закона Московской области « О муниципальных выборах в Московской области» от 04.06.2013 № 46/2013-03 подписные листы с подписями избирателей, бюллетени и списки избирателей, которые
исполнении приходно-расходной сметы СНГ «Луч» за 2019 год. В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что запросы были поданы к ответчику заранее и председатель СНТ «Луч», соблюдая требования закона, давно должна была предоставить истцу копии документов. В настоящее время она утверждает, что большая часть документов сгорела в пожаре вместе с ее дачей. Тот факт, что ее личная дача сгорела, не доказывает того факта, что сгорели и документы. В любом случае ответственность за уничтожение документов лежит на председателе. Финансовые документы составлялись не в одном экземпляре, они, как минимум, передавались в налоговые органы. В любом случае они подлежат восстановлению. Истец подтверждает, что ФИО1 является председателем СНТ «Луч». Ответчик по делу ФИО1, которая является председателем СНТ «Луч» и представителем второго ответчика – СНТ «Луч», в судебном заседании пояснила, что на ее даче случился пожар и все документы, кроме некоторых документов за 2020г., сгорели в пожаре, который случился ДД.ММ.ГГГГ. Сгорел также
