Ответственность за установку дорожных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации (далее - УПК РФ). При организации надзора за исполнением законов при расходовании бюджетных средств, выделенных на закупку комплексов, пристальное внимание должно уделяться: соблюдению установленных требований при приемке выполненных работ и соответствию их объема закупочной документации; законности установки комплексов; законности установления скоростного режима, соответствующего реальному ограничению скорости на задействованном участке дороги; законности наделения работников полномочиями по осуществлению оценки качества полученных фотоматериалов, списанию их в брак и формированию постановлений о привлечении к административной ответственности; законности установки дорожных знаков , в зоне действия которых эксплуатируются комплексы; наличию и законности перечня номерных знаков автомобилей, собственники которых не привлекаются к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Проверяя материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании данных комплексов, необходимо устанавливать правомерность и обоснованность возбуждения дел об административных правонарушениях, подтверждена ли вина лица, привлеченного к административной ответственности, имеющимися доказательствами; правильно и мотивированно ли дана квалификация правонарушения либо изложены основания прекращения производства по делу; обоснованно

Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением административного органа от 31.10.2014 № 87 АА 057053 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение условий обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в установке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на расстоянии 4 метров 10 сантиметров от края проезжей части автомобильной дороги до ближайшего к ней края дорожного знака. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных

04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что административным органом при проведении проверки установлены нарушения в установке и эксплуатации рекламной конструкции, а именно: расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 12,0 м, что не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003); расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака 2.1 «Главная дорога» (ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации

о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги "Москва-Самара"-Чучково" на участке км 18+000-22+000 в Чучковском районе Рязанской области, 1-пусковой комплекс протяженностью - 4,000 км от 28.11.2007 г. строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ГУП РО "Рязаньавтодор" филиал Шиловское ДРСУ на основании государственного контракта № 24-01 от 29.04.2003 г. в сроки: начало работ май 2003 года, окончание работ ноябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 73-75) Таким образом, на дату совершения ДТП ГУП являлось подрядной организацией, которая несет ответственность за установку дорожных знаков . Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ. При выполнении ремонтных работ организация, производящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их

сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с условиями Договора подряда (пункт 9.1.) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы качественно, в соответствии с условиями договора, технической документацией, Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, и нести ответственность за установку дорожных знаков , нанесение разметки на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ. Согласно пункту 4.10 договора в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, выставленной субподрядчику подрядчиком, если срок для добровольной уплаты неустойки (штрафа, пени), указанный в соответствующей претензии, истек на момент возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ. 05.10.2016. подрядчиком предъявлена претензия субподрядчику об уплате в пятидневный срок

и ликвидации возникших препятствий для движения. Общество, заявляя доводы о соблюдении нормативных сроков для устранения нарушений, не представило в материалы дела соответствующих доказательств. Вместе с чем, положения части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которым на административные органы возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождают лицо, оспаривающее постановление об административном правонарушении, представлять в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов по существу спора. Более того, доводы общества опровергаются тем, что из акта контрольного осмотра № 43 от 17.03.2021 следует, что обществом, в числе прочего, было допущено нарушение в виде установки дорожных знаков не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Согласно акту проверки № 109 от 15.04.2021 указанные нарушения устранены путем демонтажа неправильно установленных дорожных знаков. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность

судов, письмо от 12.08.2020 № 402-20 содержит указание на принятое решение об установке дорожных знаков и заградительных устройств. Такой вывод следует как из указания представительства на конкретные даты приведения решения в исполнение, так и из того, что такое решение является формой ответственности за неисполнение требований ФКУ УПРДОР «Прикамье». Принятие данного решения, очевидно, влечет для Общества определенные правовые последствия – невозможность эксплуатировать АЗС в качестве объекта дорожного сервиса. До принятия оспариваемого в настоящем деле решения Общество и ФКУ УПРДОР «Прикамье» имели разногласия относительно порядка эксплуатации АЗС, необходимости оформления договорных отношений, что не ограничивало права Общества как владельца объекта дорожного сервиса в его эксплуатации. Принятие решение об установке дорожных знаков и заградительных устройств является административно-правовой формой осуществления исполнительной власти в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, формой административно-правового регулирования деятельности в сфере обеспечения безаварийной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, а также объектов дорожного сервиса. Сам характер данного решения

по правилам административного судопроизводства (л.д. 97). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ИП Салдин Р.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. Предприниматель указывает, что точка установки рекламной конструкции согласована им в 2011 году со всеми необходимыми инстанциями, в том числе с ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте. При размещении спорной рекламной конструкции им не были нарушены требования технических регламентов. Также ИП Салдин Р.П. ссылается на отсутствие утвержденной и согласованной в установленном порядке схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков , и, как следствие, незаконность расположения дорожных знаков и разметки, о близости нахождения рекламной конструкции к которым упоминается в материалах

предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 2.000 руб., У С Т А Н О В И Л А: По постановлению ГИБДД Лобанов В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в связи с тем, что им не было обеспечено надлежащее состояние железнодорожного переезда. Судом постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе Лобанов В.М. не согласен с решением суда, просит его отменить. Ссылается, что он не несет ответственность за установку дорожных знаков и сигнальных столбиков на автомобильных дорогах и за их состояние. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности. Изучив материалы административного дела, заслушав Лобанова В.М., его представителя ФИО4, старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД ФИО3, считаю, что оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется. Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных

уступить дорогу М1, но не сделал этого. В связи с изложенным его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет. Доводы о том, вынесенные в отношении Соловьева Д.И. постановление и решение снимают ответственность за установку дорожных знаков с организации, эксплуатирующей дорогу, несостоятельны. В рамках настоящего дела такая организация к ответственности не привлекалась. В силу положений ст. 26.1 КоАПРФ вопрос о ее ответственности в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. Этот вопрос может быть решен либо в рамках дела об административном правонарушении в отношении этой организации (если таковое возбуждалось) либо в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья