наименование 1 Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 Постановление Минтруда РФ N 85 2 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) Постановление Госкомстата РФ N 88 3 Инструкция о порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности , получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2001 N 46н (ред. от 24.12.2004) Приказ Минфина России N 46н 4 Правила осуществления операций по обеспечению
кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием привлечения Банка ВТБ к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, послужило то обстоятельство, что кредитная организация не исполнила решение инспекции о приостановлении операций по счету, открытому гражданкой ФИО5 в качестве физического лица, несмотря на наличие у последней неисполненной обязанности по уплате налогов, возникшей в связи с ведениемпредпринимательскойдеятельности . Суды трех инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований кредитной организации, исходили из того, что статьями 46 и 76 Налогового кодекса не предусмотрены ограничения по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на
кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием привлечения Банка ВТБ к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, послужило то обстоятельство, что кредитная организация не исполнила решение инспекции о приостановлении операций по счету, открытому гражданкой ФИО1 в качестве физического лица, несмотря на наличие у последней неисполненной обязанности по уплате налогов, возникшей в связи с ведениемпредпринимательскойдеятельности . Суды трех инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований кредитной организации, исходили из того, что статья 76 Налогового кодекса содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков
правонарушения, обществу вменяется эксплуатация опасных производственных объектов: цеха для приготовления кормовых смесей, склада силосного типа для хранения комбикормов, склада бестарного напольного хранения шротов, приемно-отпускного устройства на автотранспорт без наличия лицензии. ООО «Север» не отрицается, что указанные опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и относятся к категории взрывоопасных. В соответствии со ст.17 Закона 128-ФЗ от 08.08.01г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Ответственность за ведение предпринимательской деятельности без лицензии предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. И.о. прокурора Ярославского района было рассмотрено обращение зам. руководителя Управления Ростехнадзора по Ярославской области по вопросу несоблюдения федерального законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Север», установлен факт эксплуатации опасных производственных объектов: цеха по приготовлению кормовых смесей, склада силосного типа, склада бестарного напольного хранения шротов, приемно-отпускного устройства автотранспорта при отсутствии лицензии, и вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1
лицами УФМС России по Республике Дагестан уполномоченными в соответствии с приказом ФМС России от 18.03.2013 г. № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» на составление соответствующих протоколов об АП. Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины отклоняется. Предприниматель, допуская к работе иностранных рабочих, обязан проверить наличие разрешения и патента. Довод о том, что он не присутствовал в момент проверки, не допускал иностранных рабочих, отклоняется, поскольку ответственность за ведение предпринимательской деятельности лежит на предпринимателе, он несет риск отрицательных последствий за принятие недостаточных к соблюдению законодательства. Постановление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не подтвердились. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено
что в силу своих должностных полномочий ФИО4 напрямую имел доступ к такой информации, что делает очевидным неправомерность использования обществом данной информации в своей деятельности. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы общества, касающиеся ненадлежащего установления судами обстоятельств использования патента на изобретение. Как усматривается из ходатайства о возобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявители (Йозеф Флигль и компания) уточнили требования, в том числе просили «привлечь общество к ответственности за ведение предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции в форме неправомерного использования защищенного патентом изобретения». При этом к данному заявлению был приложен патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», тогда как в тексте ходатайства заявители ссылались на международный патент WO2017/207120 А1. УФАС по Алтайскому краю пришел к выводу, что выпускавшаяся обществом сельскохозяйственная техника создана при использовании патента Российской Федерации на изобретение № 2710521, принадлежащего компании. При этом антимонопольный
лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание (пункт 1 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ). Апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на Федеральный закон от 22.02.2017 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введен самостоятельный состав (статья 13.34 КоАП РФ), поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии ответственности в спорный период по общей норме об ответственности за ведение предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий лицензии (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ). Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,
норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. Ссылка общества на Федеральный закон от 22.02.2017 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введен самостоятельный состав (статья 13.34 КоАП РФ), подлежит отклонению, поскольку это не свидетельствует об отсутствии ответственности в спорный период по общей норме об ответственности за ведение предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий лицензии (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ). Факт нарушения обществом пункта 5 статьи 46 Закона о связи, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575, лицензионных требований подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом мониторинга № 42/275 от 17.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2017 №АП-42/2/254 и иными материалами, обществом соответствующими доказательствами не опровергнут. Ссылка общества на Федеральный закон от 22.02.2017 № 18-ФЗ «О внесении изменений в
аренды нежилых помещений от 9 августа 2016 года № 002/2016. Площадь предмета договора 246 кв. м (т. 1 л.д. 141-145). Дополнительным соглашением от 1 января 2019 года № 1 к договору субаренды от 1 декабря 2018 года УКВ № 8 (т. 1 оборот л.д. 204), стороны договора внесли изменения в Договор субаренды, согласно которым, в том числе: внесены изменения в пункт 6.1.8 договора, изложив его в новой редакции: субарендатор обязуется самостоятельно нести ответственность за ведение предпринимательской деятельности на арендованном предмете договора, в том числе и за привлечение иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой в переданном в субаренду помещении. Также условиями дополнительного соглашения стороны соглашения дополнили договор субаренды пунктом 6.1.12, которым субарендатор обязуется в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предоставлять арендатору перечень привлекаемых к работе продавцов
договора аренды, то следует признать, что 15 февраля 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО не было заключено соглашение о переводе вышеуказанного договора, а была попытка заключения договора субаренды павильона. Делая попытку заключить договор субаренды, ИП ФИО3 заведомо знал (что следует из буквального содержания упомянутого «договора перенайма), что субарендатором павильона у него выступает физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности. Между тем, существует предусмотренная нормами ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность за ведение предпринимательской деятельности без регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Следовательно, в умысел ИП ФИО3 при заключении того «договора перенайма» входило то обстоятельство, что ФИО, субарендуя у ИП ФИО3 торговый павильон, - целью аренды которого изначально была именно предпринимательская деятельность, - намерена впоследствии осуществлять таковую деятельность без госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, в умысел ИП ФИО3 изначально входило фактическое пособничество ФИО в возможном совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1
предпринимательской деятельности, а являются его (ФИО2) личными денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ему имущества, что подтверждается договором купли-продажи имущества от хх.хх.ххххг., предметом которого являлась продажа жилого дома, находящегося на участке земли за 2000000 рублей. Кроме этого он (ФИО2) как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, уплачивает налог на доходы в установленном порядке в соответствии со ст.228 НК РФ с предоставлением в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ. Какие-либо привлечения к административной ответственности за ведениепредпринимательскойдеятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у него (ФИО2) отсутствуют. Кроме этого, полагает, что срок установленный законом для признания договора займа недействительным, истцом пропущен. Требования, заявленные истцом о признании договора займа от хх.хх.хххх недействительным, законодателем отнесены к категории оспоримой сделки. Оспоримая сделка (договор займа) совершена ФИО1 хх.хх.хххх. С указанными требованиями в суд истец обратился хх.хх.хххх, то есть спустя год после заключения договора. Поскольку ФИО1 знал о заключении указанного договора, лично его
