Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Руф-2» (<...>, Алтайский край, 656067, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 по делу № А03-5853/2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул,
ул. Пролетарская, д. 65, Алтайский край, 656056, ОГРН <***>)
от 12.02.2021 по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 и предписания от 12.02.2021
№ 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица – Йозефа Флигл (ФРГ, 85453, Мюлдорф, ул. Харт, д. 5 С), иностранного лица –ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ (ФРГ, 84453, Мюлдорф, Бюргермайстер-Бох-Штрассе, 1).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» – ФИО1 (по доверенности от 07.09.2020);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому
краю – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) от 12.02.2021 по делу
№ 13-ФАС22-НК/12/18 и предписания от 12.02.2021 № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены иностранное физическое лицо Йозеф Флигль и иностранное юридическое лицо ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021
по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что выпускаемые обществом прицепы кардинально отличаются от прицепов, выпускаемых компанией.

По мнению общества, один из основных признаков патента на изобретение не используется в прицепах общества.

Кроме того, общество отмечает, что экспертным заключением подтверждается неидентичность прицепов общества и компании.

УФАС по Алтайскому краю и компания в отзывах не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Йозеф Флигль отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель УФАС по Алтайскому краю в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Йозеф Флигль и компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2018 УФАС по Алтайскому краю приказом № 259 возбуждено дело № 13-ФАС22-НК/12-18 по заявлению гражданина ФИО3 и компании о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества на рынке производства и реализации сельскохозяйственной техники.

Основанием для обращения в УФАС по Алтайскому краю с указанным заявлением послужили действия общества, выразившиеся в нарушении исключительного права Йозефа Флигля на товарный знак «FLIEGL», исключительного права компании и общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» на фирменное наименование, включающих словесные элементы «ФЛИГЛЬ» и «FLIEGL», а также в ведении обществом предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности
от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), статьями 14.2, 14.5, 14.6. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе путем изготовления контрафактной продукции (сельскохозяйственных полуприцепов).

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, оставленным без изменения постановлением от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь» и компании к обществу удовлетворены частично: на общество возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение их к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования компании к обществу с общества в пользу компании подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта, за нарушение положений учредительного договора с ФИО4 в пользу компании взыскан штраф в сумме 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, с общества в пользу компании взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 208 800 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 25 600 рублей в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, а также в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018 Йозефом Флиглем и компанией требования по делу № 13-ФАС22-НК/12-18 о нарушении антимонопольного законодательства были уточнены, заявители просили привлечь общество к административной ответственности за нарушений статей 14.5-14.7 Закона о защите конкуренции, выразившихся в неправомерном использовании секретов производства, патента на изобретение, авторских прав на технические условия 28.30.70-001-27089784-2017 и руководство по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ, указывая на то, что общество в нарушение решения арбитражного суда продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники «Fliegl», запретить обществу копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», предлагать их к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции заявителей, в том числе в сертификатах соответствия; запретить обществу использование сертификатов соответствия ТС RU СЯи.АЯ04.В.01448, ТС RU C-RU.Ail04.B.01449, ТС RU СЛШ.АЯ04.В.01450, а также технических условий 28.30.70-001-27089784-2017 и руководства по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Алтайскому краю 12.02.2021 принято решение, в соответствии с которым действия общества, связанные с введением в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих компании и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, 12.02.2021 антимонопольным органом выдано предписание № 1, согласно которому обществу необходимо в срок до 12.03.2021 прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить демонстрировать и предлагать к продаже посредством веб-сайта www.ruf-2.ru полуприцепы АСВ 381 и АСВ 391, в наименованиях которых использовано наименование модели АСВ 381 и АСВ 391, сходное до степени смешения с наименованием модели полуприцепов ASW 381 и ASW 381 концерна «Fliegl».

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просило признать данные ненормативные правовые акты недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что действия общества, связанные с введением в оборот сельскохозяйственной техники – полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих компании и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, ставшее известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, указывают на нарушение обществом статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и антимонопольного органа,проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции
конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Согласно части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом
(в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества
признаков составов правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 Закона о защите конкуренции (в части незаконного использования секретов производства) и частью 2 статьей 14.6 Закона о защите конкуренции (в части копирования внешнего вида товаров).

В частности, суды, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А03-12810/2018, верно установили, что использование обществом при производстве собственной техники секретов производства, принадлежащих заявителям, а также предшествующая выпуску собственной сельскохозяйственной техники сертификация продукции, стали возможными ввиду того, что действующий в интересах ответчика его учредитель и исполнительный орган – директор ФИО4 является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ФлигльСибирь», обладающим таким секретом производства техники.

Суды указали, что в силу своих должностных полномочий
ФИО4 напрямую имел доступ к такой информации, что делает очевидным неправомерность использования обществом данной информации в своей деятельности.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы общества, касающиеся ненадлежащего установления судами обстоятельств использования патента на изобретение.

Как усматривается из ходатайства о возобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявители (Йозеф Флигль и компания) уточнили требования, в том числе просили «привлечь общество к ответственности за ведение предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции в форме неправомерного использования защищенного патентом изобретения». При этом к данному заявлению был приложен патент Российской Федерации на изобретение
№ 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», тогда как в тексте ходатайства заявители ссылались на международный патент WO2017/207120 А1.

УФАС по Алтайскому краю пришел к выводу, что выпускавшаяся обществом сельскохозяйственная техника создана при использовании патента Российской Федерации на изобретение № 2710521, принадлежащего компании.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что Арбитражный суд Алтайского края в решении по делу № А03-12810/2018 критически отнесся к заключению судебной экспертизы от 15.07.2019, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – заключение от 15.07.2019), которым было установлено, что патент на изобретение не использовался.

Между тем в решении Арбитражного суда Алтайского края
от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018 факт использования в продукции общества (прицепах) изобретения по патенту Российской Федерации
№ 2710521 не устанавливался. В рассматриваемом случае суд исходил лишь из того, что заключение от 15.07.2019 не опровергает выводы истцов о нарушении исключительных прав на секреты производства. При этом суд в названном решении отметил, что нарушение прав на патент могло бы стать основанием для дополнительных исковых требований к ответчикам.

УФАС по Алтайскому краю, указав в решении от 12.02.2021 на то, что им проанализировано заключение от 15.07.2019, а также сославшись на неназванные доказательства и учет всех обстоятельств дела, пришло к выводу о том, что обществом при производстве прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT использован патент Российской Федерации
№ 2710521 на изобретение «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», исключительное право на использование которого принадлежит компании, что указывает на нарушение обществом запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Антимонопольный орган, не согласившись с заключением
от 15.07.2019, самостоятельного анализа продукции общества на предмет использования в ней каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему, не провел.

Суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении продублировали выводы антимонопольного органа, не дав оценку доводам общества относительно того, что в его продукции не используются все признаки изобретения по патенту Российской Федерации
№ 2710521. Выводы судов в этой части должным образом не мотивированы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П), необходимость обоснования факта нарушения является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что установление факта нарушения исключительного права, являющегося, в свою очередь, основанием для вывода о наличии в действия лица признаков недобросовестной конкуренции, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а также то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, в то время как исследование доказательств и установление обстоятельств по делу не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать обстоятельства, связанные с использованием обществом принадлежащего компании изобретения, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Ссылки общества на злоупотребление компанией правом судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов не являлись (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, обществом не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку предписание от 12.02.2021 № 1 предусматривает только обязывание общества прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, оно признанию недействительным не подлежит.

Таким образом, в остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021 по делу
№ А03-5853/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решенияуправления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.02.2021 по делу № 13-ФАС22-НК/12 в части признания наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» недобросовестной конкуренции,связанной с незаконным использованием патента Российской Федерации № 2710521.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24.09.2021 по делу № А03-5853/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская