Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик, не являющийся управляющей организацией МКД, не несет ответственности за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении им с собственниками помещений МКД, выбравшими непосредственный способ управления, договора о содержании и ремонте общего имущества МКД. Довод об обязанности ответчика нести ответственность за вред , причиненный в результате схода снега и наледи с крыши МКД, имуществу истца независимо от способа управления МКД и содержания спорного договора подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего жилищного законодательства. Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, правомерно указал, что на ответчика как виновного в причинении вреда лица обязанность возмещения убытков возложена статьями 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих ответственность за вред и опровергающих размер убытков, на которые ответчик вправе ссылаться в силу статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначенной им судебной практики, апелляционный суд не установил. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
г., установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Согласно п. 2.5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Как предусмотрено ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред , причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. В
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно пункту 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред , причиненный преступлением. Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего. Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-117/2017 мэрия была признана потерпевшей (гражданским истцом). Поданный мэрией гражданский иск в уголовном деле к лицу, совершившему преступление (ФИО4), о возмещении стоимости земельных участков удовлетворен судом,
обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – ответчик, ООО «Анклав») о взыскании 20 200 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред , причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного
повреждение автомобиля является владелец автокрана. Считает, что к владельцу крана с учетом бесспорности наличия юридической ответственности у получателя груза могут быть предъявлены регрессные требования со стороны лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца при осуществленной разгрузке груза. Указал, что муниципальный контракт на ремонт кровли заключен с ООО «ВостокЕвроСтрой», которое в дальнейшем оформило подрядные отношения с ИП ФИО4 При таких обстоятельствах, фактическим получателем груза являются ООО «ВостокЕвроСтрой» и ИП ФИО4, у которых возникает совместная ответственность за вред имуществу. Обращает внимание на то, что вопреки ссылки суда в обжалуемом решении, истец не заявлял об отказе от иска в отношении ФИО3 Указал, что судом не установлено по чьей инициативе, с чьего разрешения к проведению работ было допущено физическое лицо (ФИО3), незаконно осуществляющее предпринимательскую деятельность. ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим
