субподрядчиками, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер противопожарной, радиационной, ядерной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение всего срока выполнения работ по договору. В соответствии с п. 15.4 договора подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество, сроки выполнения работ, соблюдение правил ядерной, радиационной, пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны труда при выполнении работ привлеченными субподрядчиками и поставщиками. Согласно п. 22.1. договора подрядчик при выполнении работ предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям. В соответствии с п. 22.4. договора, если в результате действия (бездействия) подрядчика генподрядчику и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объектов и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки. ООО
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебными инстанциями обоснованно указано, что решением суда от 24.02.2000 года определен механизм индексации «пропорционально повышению минимального размера оплаты труда»; пересмотр данного механизма в сторону уменьшения размера компенсации противоречил бы положениям ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 12.2 Венской Конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб , ратифицированных Россией, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 г., положениям статей 318, 1091 ГК РФ. Ссылка заявителя жалобы на изменение законодательства не является основанием для предъявления иска и принятия нового решения о размере выплат в возмещение вреда здоровью. Из протокола судебного заседания усматривается, что истец настаивал на вынесении решения и определении размера ежемесячной компенсации, не ссылался на ст. 203 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновал свой вывод тем, что решением суда от 24.02.2000 года определен механизм индексации «пропорционально повышению минимального размера оплаты труда»; пересмотр данного механизма в сторону уменьшения размера компенсации противоречил бы положениям ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 12.2 Венской Конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб , ратифицированных Россией, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 г., положениям статей 318, 1091 ГК РФ. Ссылка истца на изменение законодательства не является основанием для предъявления иска и принятия нового решения о размере выплат в возмещение вреда здоровью. Из протокола судебного заседания усматривается, что истец настаивал на вынесении решения и определении размера ежемесячной компенсации, не ссылался на ст. 203 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
