технологий, обеспечивающих нормативную очистку сточных вод; - регламентация хозяйственного использования территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, усиление ответственности за нарушения установленных требований в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения водных объектов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов; - разработка схем комплексного использования и охраны водных объектов; - разработка нормативов допустимого воздействия на водные объекты, учитывающих региональные особенности и индивидуальные характеристики водных объектов; - совершенствование деятельности межведомственных оперативных групп по регулированию режимов использования водных ресурсов крупных водохозяйственных систем, водохранилищ комплексного назначения и их каскадов; - разработка долгосрочной целевой программы в области использования и охраны водных объектов, направленной на комплексное решение вопросов рационализации водопользования в интересах всех водопользователей с учетом максимального вовлечения водных ресурсов в целях развития гидроэнергетики, охраны водных объектов, включая внедрение механизмов, способствующих улучшению качества сточных вод , предупреждения негативного воздействия вод и обеспечения безопасности гидротехнических сооружений. В приказе Росрыболовства от 30 марта 2009 г. N 246
актами, состоявшимися в отношении предприятия по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В силу части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона
КоАП РФ суд не усмотрел. При этом отверг доводы управления о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из наличия экономической составляющей совершенного правонарушения. Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК, оснований для иной оценки обстоятельств данного дела не выявила. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего. Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Объектом правонарушения являются общественные отношения по охране окружающей среды, возникающие при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану
события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в связи с чем, суд изменил оспариваемое постановление Управления в части назначенного штрафа, определив ОАО «Славянка» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. Согласно части 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие
мероприятий по охране ручья ФИО1 в Мезенском районе Архангельской области, в том числе ликвидировать его загрязнение нефтепродуктами и очистить от нефтезагрязненных донных отложений, а на администрацию МО «Мезенский район» Архангельской области – обеспечить разработку проекта рекультивации, на основании которого осуществить рекультивацию земельного участка в границах кадастрового квартала № возле ручья ФИО1 в Мезенском районе Архангельской области, установив разумные сроки для исполнения решения суда с учетом характера и объема мероприятий. Доводы административных ответчиков об ответственности за загрязнениеводы и почвы ПАО «МРСК Северо-Запада» и необходимости возложения на него обязанности по проведению природоохранных мероприятий, судебной коллегией не принимаются. Из акта проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Архангельской области, следует, что загрязнения природной воды и ручья и почвы вдоль него имеются не только на территории осуществления деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада», но и выше по течению. Из пояснений природоохранного прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что заявлены требования о проведении природоохранных мероприятий за пределами
охране ручья ФИО1 в Мезенском районе Архангельской области, в том числе по ликвидации его загрязнение нефтепродуктами и очиске от нефтезагрязненных донных отложений, а на администрацию МО «Мезенский район» Архангельской области - обеспечение разработки проекта рекультивации, на основании которого требуется осуществить рекультивацию земельного участка в границах кадастрового квартала № возле ручья ФИО1 в Мезенском районе Архангельской области, установив разумные сроки для исполнения решения суда с учетом характера и объема мероприятий. Доводы административных ответчиков об ответственности за загрязнениеводы и почвы ПАО «МРСК Северо-Запада» и необходимости возложения на него обязанности по проведению природоохранных мероприятий, правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Из акта проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Архангельской области, следует, что загрязнения природной воды и ручья и почвы вдоль него имеются не только на территории осуществления деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада», но и выше по течению. Из пояснений природоохранного прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что заявлены требования о проведении природоохранных мероприятий за
