6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие на момент проверки административным органом у организации ответственного лица за организацию эксплуатации лифтов надлежащей квалификации. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, обществом представлены документы, подтверждающие прохождение обучения лица, назначенного ответственным за эксплуатацию лифтов . Рассмотрев дело, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,
требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций (подпункт «р» пункта 4 Правил). Подтверждение квалификации ответственного лица организации осуществляется в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации». Судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие на момент проверки административным органом у организации ответственного лица за организацию эксплуатации лифтов надлежащей квалификации. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, обществом представлены документы, подтверждающие прохождение обучения лица, назначенного ответственным за эксплуатацию лифтов . Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО УК «Степная» судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
обязанность владельца объекта по назначению распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, к должностным обязанностям которого относится обеспечение реализации мер, предусмотренных указанным пунктом. Указанная норма устанавливает безусловную обязанность организации - владельца лифта назначить соответствующего ответственного специалиста из числа квалифицированного персонала. Возлагаемые на данное лицо обязанности перечислены также в подпункте «и» пункта 17 Правил. (Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2019 №09-00-06/4566 «О назначении лица, ответственного за эксплуатациюлифта »). Исходя из пункта 3 Правил № 743, владельцем объекта (лифта) в многоквартирном доме признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 16 Правил № 743, владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. Таким образом, вопреки доводам ООО УК «Панорама», именно собственник лифтового оборудования,
соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263. 4.Работники предприятия не обучаются действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Нарушение ст.10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 -ФЗ от 21.07.97г. 5. Не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (не подготовлены и не аттестованы в области промышленной безопасности: генеральный директор – ФИО4, ответственный за эксплуатацию лифтов - ФИО5, ответственный за производственный контроль - ФИО11 Не имеют соответствующей группы по электробезопасности: генеральный директор – ФИО12 ответственный за эксплуатацию лифтов - ФИО5. Нарушение п.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 -ФЗ от 21.07.97г.; Нарушение п. 12.4. ПУБЭЛ (Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03),утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.03 г. N 31, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 27.05.03г., рег №. 6. Специалистам: ответственному за эксплуатацию лифтов
года <...> Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2015 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающего в Управляющей компании «<данные изъяты>» ответственным за эксплуатацию лифтов , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов
между ЖСК «Станкостроитель-1» и работником ФИО1. По указанному договору ФИО1 принят в ЖСК «Станкостроитель-1» на должность ответственного за организацию эксплуатации лифтов. Начало работы по договору указано {Дата изъята} (л.д. 17-18, 42). Из справки ЖСК «Станкостроитель-1» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ЖСК «Станкостроитель-1» подтверждает работу ФИО1 с {Дата изъята} года по {Дата изъята} по основному месту работы на должности председателя ЖСК «Станкостроитель-1»; с {Дата изъята} по {Дата изъята} по совместительству на должности ответственного за эксплуатацию лифтов . За выполненную работу ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата, указаны данные о размере заработной платы с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы помесячно (л.д. 8). Согласно копии справки от {Дата изъята}, она выдана ЖСК «Станкостроитель-1» ФИО1 о том, что его заработная плата за {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} года составила 345 рублей, из заработной платы произведено удержание подоходного налога в сумме 40,98 рублей и отчисления в пенсионный фонд в размере 3,45 рублей.
