по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что работая бригадиром пути в спорный период, он выполнял работы по текущему содержанию путей в исправном состоянии для безопасного пропуска, работы по содержанию искусственных сооружений. У него в подчинении было 5 монтеров пути, он проводил их инструктаж, был ответственным за инструмент строгого учета, вел отчетность. Считает, что он выполнял должностные обязанности бригадира пути освобожденного, запись в его трудовой книжке сделана неправильно. На станции у них все бригадиры пути были освобожденные, т.к. было интенсивное движение поездов, хотя у всех работников, как у него, в трудовой книжке указана должность бригадир пути. Он ознакомился с должностными обязанностями бригадира пути освобожденного по ЕТКС, они совпадают с его обязанностями в спорный период, поэтому он указал их в исковом заявлении.
строителя, с 1980 года ФИО1 работал каменщиком, в период с октября 1982 года по март 1983 год работал в должности кочегара Зубово - Полянской межколхозной строительной организации, топили в то время только твердым топливом - углем, жидкого вида топлива в то время никогда не было и к тому же жидкое топливо для организации было дорогим. С 1983 года ФИО1 работал каменщиком, а также бригадиром каменщиков, то есть работал в той же бригаде, был ответственным за инструменты - мастерки, ведра, лопаты и вел табель учета рабочего времени. Поскольку ФИО1 не был освобожденным бригадиром, заработную плату начисляли ему одной строкой, за бригадирство доплачивали небольшую сумму. В ведомостях о начислении заработной платы за 1977 год указывалась занимаемая должность управленческих работников должности рабочих: каменщиков, водителей, сварщиков, арматурщиков и других рабочих указывались не всегда, их должности указывались в нарядах, но впоследствии с 1978 года, в целях экономии времени, при составлении ведомостей и лицевых счетов,
цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы: свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 69), справка из ООО «***» (л.д. 70), справка-характеристика на ФИО1 (л.д. 71), справка из ООО «***» (л.д.72), справка на бригаду № 9 (л.д.73-74), грамота (л.д. 75), справка на бригаду № 9 (л.д. 76), справка на ответственного за инструмент (л.д.77), справка из ФКУ ИК № 28 от 19 июня 2019 года на ФИО1 не опровергают выводы суда по существу ходатайства и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года в
