экспертизы. Согласно пункту 2 постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертногоучреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству
в МДК4-05.2004 и МДС 41-4.2000 тождественны, ответчиком не обоснована правомерность применения иной методики (МДС 41-4.2000), пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы (неучастия третьего эксперта ФИО3 в проведении экспертизы, недоказанность квалификации экспертов, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения), были предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Из материалов дела не следует, что кассатором был заявлен отвод экспертному учреждению . Недобросовестность экспертного учреждения или экспертов заявителем жалобы не доказана. Доводы о неправомерности использования экспертами данных о внешнем объеме строительства, взятых из акта освидетельствования отапливаемых объемов строящегося здания от 19.12.2013; подключении системы теплоснабжения строящихся объектов именно с 28.10.2013 были предметом рассмотрения судов и оценены должным образом, в связи с чем судом округа признаются необоснованными. В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы
не принимается как необоснованный, так как в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу. Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом определении фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку соблюдена процедура и последовательность назначения экспертизы, установленная ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, заявитель не воспользовался правом представить свою кандидатуру экспертного учреждения, отвод экспертному учреждению не заявлял, возражений против вопросов и представляемых на исследование документов не представил (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для
что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению , экспертам также не заявлен. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т. 1, л.д. 140). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции
С, вид 1, класс 3 (ДТ-Л-КЗ), изготовитель ООО «Торговый дом Теминал» датой изготовления 08.04.2013 года, в количестве 2-х литров. Отбор образцов был произведен в присутствии представителя общества, что подтверждается актом отбора образцов от 30.05.2013 года. В данном акте было указано учреждение, в которое в дальнейшем был передан образец в количестве 2-х литров. Представителем ООО «ТД «Фавор» при составлении акта не было заявлено замечаний по поводу проведения отбора образца, а также не был заявлен отвод экспертному учреждению - ФБУ «Ростовский ЦСМ», аккредитованному на проведение испытаний (экспертиз) на соответствие требованиям вышеуказанных Технических регламентов, в который был передан отобранный образец дизельного топлива. В результате испытаний (экспертизы) установлено, что топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 1 класс 3 (ДТ-Л-КЗ), изготовитель ООО «Торговый дом Терминал» датой изготовления 08.04.2013 года не соответствует обязательным требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утв. Постановлением
экспертизы не настаивали, против нее возражали. При оценке данного заключения, как доказательства по делу, суд учитывает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным. Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено в рамках уголовного дела. Отвод экспертному учреждению и эксперту ответчиком не заявлялся. Доказательств того, что судебный эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, стороной ответчика представлено не было. В связи с чем, суд принимает в основу решения данное заключение и считает установленным размер ущерба – 170274 руб. 00 коп.: рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 234900 руб., за минусом стоимости годных остатков 64626 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Взыскание стоимости автомобиля в размере 234 900 руб., как
