Отвод эксперту противника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

домов № 14, № 23а, № 23б по улице Нормандия-Неман г.Смоленске (письмо от 05.07.2012 № 11470/08), У С Т А Н О В И Л: Определением суда от 29.05.2013 по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ООО «БИНОМ»), эксперту ФИО3 - ФИО4. 09.07.2013 от ООО «БИНОМ» в суд поступило заявление об отводе эксперта ФИО5 в виду ее значительной занятости, а также в связи с тем, что она является противником точечной застройки города Смоленска. В связи с изложенным, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 2 О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления ООО «БИНОМ» об отводе эксперта ФИО5 и рассмотрении вопроса о наложении на ООО «БИНОМ» судебного штрафа на 31.07.2013 09:30 в помещении суда по адресу: проспект Гагарина, д.46, <...> этаж, каб. 303. ООО «БИНОМ»

от 28.01.2013 по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, не возражали против назначения экспертизы. Определением суда от 29.05.2013 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ООО «БИНОМ»), эксперту ФИО3 - ФИО4. Указанным определением установлен срок проведения экспертизы до 10.08.2013. 09.07.2013 (по факсу) и 19.07.2013 (по почте) от ООО «БИНОМ» в суд поступило заявление об отводе эксперта ФИО5 в виду ее значительной занятости, а также в связи с тем, что она является противником точечной застройки города Смоленска. Для рассмотрения вопроса об отводе эксперта судом на 31.07.2013 было назначено судебное заседание. 31.07.2013 от ООО «БИНОМ» поступило письмо, в котором Общество сообщило, что экспертные работы будут проведены в полном объеме главным архитектором ООО «БИНОМ» ФИО5 в срок до 01.10.2013, стоимость экспертных работ составит 25 000 руб. Какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела эксперт не имеет, обстоятельства, препятствующие даче объективного

эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Суд апелляционной инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств. Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).