Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада СпецТех» на постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-8457/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада СпецТех», (630077, <...>,
кв. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (660118, <...>
д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере
1 491 200 руб., неустойки в размере 1 491 200 руб.; по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада СпецТех» о признании договора оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10/2019 незаключенным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада СпецТех» (далее -
ООО «Армада СпецТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 491 200 руб., неустойки в размере 1 491 200 руб. по договору оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10/2019.

ООО «Сибирь» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10/2019 незаключенным.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Емельянова Г.М.) с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Армада СпецТех» взыскана задолженность в размере 1 491 200 руб., неустойка в размере 745 600 руб. по состоянию на 31.03.2022, с 02.10.2022 пени по день фактической оплаты задолженности, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 912 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В указанной части принят новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказано. С ООО «Армада СпецТех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 912 руб. В части отказа
в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено
без изменения. С ООО «Армада СпецТех» в пользу ООО «Сибирь» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 63 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО «Армада СпецТех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), с учетом наличия надлежаще оформленных путевых листов, подтверждают факт оказания услуг; ответчик не отрицал факт имеющихся между сторонами спора отношений по оказанию услуг; ООО «Сибирь» не дано пояснений, а судом не установлено, за какие конкретно услуги ранее производились оплаты, не представлено УПД, счетов от ООО «Армада Спецтех»
и иных документов, подтверждающих принятие услуг истца, содержащих иные подписи
и печать, отличных от имеющихся в документах, представленных в материалы дела истцом; ответчик, ранее без возражений оплачивающий счета, выставленные истцом,
и принимая оказанные истцом услуги, именно заявленные ООО «Армада Спецтех»
по настоящему делу неоплаченные услуги посчитал принятыми ненадлежащим образом, что противоречит принципу добросовестности; суд апелляционной инстанции, установив, что подписи в представленных истцом документах выполнены не директором
ООО «Сибирь», а иным (неустановленным) лицом, не выяснил обстоятельства подписания таких документов, источник получения документов, ранее сложившийся между сторонами порядок отношений, фактическую потребность ответчика в оказании
им подобных услуг, иные юридически значимые обстоятельства по делу, что привело
к вынесению незаконного судебного акта.

ООО «Сибирь» в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Армада Спецтех» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в здание суда и отказом
в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, а также отсутствием объективной возможности подготовить письменную правовую позицию против доводов ответчика, изложенных в возражениях на кассационную жалобу, и представить ее в суд.

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО «Армада Спецтех» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку заявителем
не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных
в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемого судебного акта в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства,
за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,
но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы
и возражений на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием
для ее рассмотрения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена
в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор от 01.10.2019 оказания услуг № 01-10/2019 (далее - договор) между ООО «Армада СпецТех» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ООО «Сибирь» в лице генерального директора ФИО3 (далее - ФИО3) (заказчик).

По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование строительную технику (автотранспорт) за плату
и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации
на объектах заказчика, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг (работ)
и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость одного машино-часа договорная, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, обязательства по договору исполнены, результаты оказанных услуг переданы заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало.

Между тем оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 491 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы
за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени составляет 1 491 200 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности.

Ответчик направил истцу письмо от 30.12.2021 исх. № 61, в котором сообщил,
что факт оказания услуг спецтехники от поставщика ООО «Армада СпецТех»
не подтвердился, помимо этого в УПД, направленном в адрес ООО «Сибирь», в разделе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» стоит подпись лица,
не уполномоченного подписывать данные виды документов, у данного лица не имеется доверенности на право представлять интересы ООО «Сибирь». На этом основании, документы не были приняты к учету и не подлежат оплате.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения
ООО «Армада СпецТех» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Сибирь», указывая на отсутствие доказательств факта оказания
услуг, незаключенность договора, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования
и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ; пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора. При этом суд отклонил заявление ООО «Сибирь» о фальсификации доказательств УПД, договора, протокола согласования договорных цен, акта сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ,
учитывая выводы экспертного заключения от 30.06.2023 № 1-180/23, удовлетворив заявление ООО «Сибирь» о фальсификации УПД, договора, протокола согласования договорных цен, акта сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг, а также об отсутствии предмета проверки на предмет незаключенности, в связи с чем отменил решение арбитражного суда в части первоначальных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска отказал, в части встречного иска решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность
по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Возражая против первоначальных исковых требований, предъявляя встречный иск, ООО «Сибирь» ссылалось на незаключенность договора. При это указывало,
что представленные в материалы дела со стороны ООО «Армада СпецТех» договор, протокол согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору), УПД, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года директором ООО «Сибирь» ФИО3
не подписывались, печать от имени общества не ставилась, в связи с чем полагало
данные доказательства сфальсифицированными, заявляло соответствующее ходатайство
в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Сибирь» ФИО3 отрицал факт
подписания поставленных под сомнение документов, указывая, что правоотношения
с ООО «Армада СпецТех» ограничивались совершением разовых сделок, которые
со стороны ответчика исполнены (услуги оплачены).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов ООО «Сибирь», на основании заявленного им ходатайства, определением от 03.05.2023 назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт экспертных исследований» ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2023 № 1-180/23 подписи от имени ФИО3 в договоре, в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1
к договору), копии которых представлены на экспертизу, выполнены не ФИО3,
а другим лицом.

Оттиски печати ООО «Сибирь» в договоре, акте сверки взаимных расчетов
за 1 квартал 2020 года, копии которых представлены на экспертизу, в УПД № 12-2019/005, УПД № 12-2019/037, УПД № 12-2019/051, УПД № 1-2020/007, УПД № 1-2020/018,
УПД № 2-2020/008, УПД № 2-2020/040, УПД № 2-2020/052, УПД № 12-2019/021, нанесены не печатью ООО «Сибирь», образцы оттисков которой представлены
для сравнительного исследования, а другим клише, изготовленным с подражанием клише печати ООО «Сибирь».

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом дана оценка экспертному заключению от 30.06.2023 № 1-180/23, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения,
не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.06.2023 № 1-180/23, исходя из доказанности факта подписания представленных в материалы дела договора, протокола согласования договорных цен (приложение № 1 к договору) не руководителем ООО «Сибирь», проставления
на договоре, акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, УПД печати,
не принадлежащей организации ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации указанных документов, исключив их из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ), в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг силами ООО «Армада СпецТех», в том числе наличия у него строительной техники и персонала для управления техникой, их допуска на объекты заказчика, признав недоказанными вступление сторон спора в правоотношения и факт оказания услуг, ввиду отсутствия предмета проверки на предмет незаключенности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные ООО «Армада СпецТех» в материалы дела путевые листы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, оформлены с нарушением приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 № 368
«Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», не содержат в себе сведений об оказании услуг именно в адрес ответчика.

Учитывая, что представленные истцом доказательства скомпроментированы ответчиком, иных доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг,
в материалы дела истцом не представлено, суды верно отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы,
по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-8457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1