могут быть заявлены ходатайства об отводах или о замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего в процессе вынесения и провозглашения вердикта. Председательствующий в процессе вынесения и провозглашения вердикта коллегией присяжных заседателей не может заявить самоотвод. Однако если председательствующим принято решение о возобновлении судебного следствия в соответствии с частью 6 статьи 344 УПК РФ, то вопросы о замене присяжных заседателей, об отводах или самоотводах разрешаются в общем порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11. (см. текст в предыдущей редакции) 18. Исходя из положений части 1 статьи 331 УПК РФ, согласно которым старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают. Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием. Данные о старшине заносятся в протокол судебного заседания, в котором указывается
по ряду дел и в том числе по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации" (постановление ЕСПЧ от 3 февраля 2011 года), пришел к выводу, что поскольку из правовых позиций ЕСПЧ следует, что не требуется последовательно заявлять отводы персонально каждому из судей соответствующего суда, чтобы признать всех судей данного судебного органа небеспристрастными, то и по смыслу оспариваемых положений статьи 35 УПК Российской Федерации можно "заявить отвод" всем судьям субъекта Российской Федерации, поставив под сомнение их "объективную" беспристрастность. Действительно, Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений (Nota bene: защищая права граждан в их спорах с государством) на основании пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулировал положение о том, что беспристрастность должна оцениваться, во-первых, в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения или заинтересованность данного судьи по конкретному делу, а во-вторых, в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить
1982 году для Архангельского ЦБК. ОАО "Архангельский ЦБК" осуществляло разработку карьера на основании лицензий от 02.02.1994 N АРХ 00049ТЭ и от 19.01.2004 N АРХ 00924ТЭ. Решение об изъятии из лесного фонда земель для разработки Швакинского карьера известняков и отводе Архангельскому ЦБК земель Гослесфонда Озерского лесничества Северного леспромхоза соответствовало действовавшему в тот период Лесному кодексу РСФСР (статьи 59, 60), Положению об изъятии земель для государственных или общественных надобностей, утвержденному Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 04.03.1929. Суды установили, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 09.06.1960 N 3604-р спорный лесной участок был исключен из земель Гослесфонда и отведен Архангельскому ЦБК под производственные цели, и мотивированно отклонили доводы департамента о том, что постановление главы Обозерской поселковой администрации от 20.11.1992 о предоставлении Архангельскому ЦБК земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование принято с превышением полномочий. К 1999 году карьер, для разработки которого отводился земельный участок площадью 68 га, фактически был разработан только на
Татарстан от 14 марта 2019 года исковые требования ООО «Газпром Трансгаз Казань» удовлетворены. На ФИО1, ФИО2., ФИО3 возложена обязанность произвести снос за свой счет жилых домов, хозяйственных построек, теплиц, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода- отвода «Миннибаево-Казань» в с. Кощаково на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2., ФИО3 ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений . Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 мая 2020 года ФИО1, ФИО2., ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 мая 2020
внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактический отвод земельного участка правопредшественнику истца в 1952 году, и последующее, в 1996 году заключение договора аренды названного земельного участка при отсутствии соответствующего акта, подтверждающего оформление земельного участка на каком-либо праве, в том числе, праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции обоснованно не расценил в качестве права для льготного исчисления годового размера арендной платы в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, и возврата денежных средств из бюджета как излишне уплаченных, в качестве неосновательного обогащения, а также внесения изменений в договор аренды земельного участка от 10.07.1996 № 1050. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении
м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, адрес (описание местоположения): Омская область, город Омск, Центральный административный округ, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Большая Луговая (от улицы Березовского до улицы Фурманова), идентификационный номер 55-401-382 ОП МГ 103. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Омска (далее – администрация города), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – кадастровая палата), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (департамент архитектуры), общество с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» (далее – ООО «Стройавтотранс»), прокурор города Омска (далее - прокурор). Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном
Обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу судьи и прокурора, указаны в ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 61 УПК РФ предусматривает и иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела. Как следует из представленных материалов, ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы по существу дважды обращался с заявлением об отводе председательствующего судьи Пархоменко Д.В. и один раз с заявлением об отводе прокурора ФИО5 Суд первой инстанции, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе, в полном объеме учел основания к отводу, заявленные ФИО2 письменно и подтвержденные им в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе (том ..., л.д. ...), в связи с чем доводы, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, а именно то, что в постановлении не отражены его доводы к отводу судьи Пархоменко Д.А.: подача в отношении судьи 3 заявлений о преступлении по факту фальсификации
соответствии с п.2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконном участии в деле государственного обвинителя Рева И.О. как подлежащего отводусуд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, а постановления Советского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2014 года и 04 июня 2014 года об отказе в удовлетворении отводов прокурору Рева И.О. на основании ст. ст. 38915 п. 2, 38917 ч. 1 УПК РФ, подлежащими отмене. Остальные доводы апелляционной жалобы на постановления об отказе в отводе прокурора Рева И.О. (представил суду заведомо ложные и недопустимые доказательства в целях уйти самому от ответственности и увести от ответственности Корочина А.В., отказался предоставить
