Статья 112 Налогового кодекса, регулирующая вопросы об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность за нарушение законодательства об уплате страховых взносов, не применяется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в силу пункта 4 указанной статьи, которым установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговогоправонарушения , устанавливаются судом.
на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, предусмотренные положениями статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты иные обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину. В этой связи вопрос о привлечении к налоговой ответственности должен рассматриваться с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих ответственность, исключающих привлечение лица к ответственности и исключающих вину лица в совершении налоговогоправонарушения , предусмотренных положениями главы 15 Кодекса, в установленном Кодексом порядке. Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо до нижестоящих территориальных органов ФНС России. Действительный государственный советник РФ 3-го класса
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение. При расчете штрафа налоговым органом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налоговогоправонарушения послужил вывод налогового органа о том, что сумма – 280 262 001 рубль является налогооблагаемой выручкой предпринимателя за 2014 год, а не возвратом заемных денежных средств, переданных по договорам займа, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 годы 97 451 рубля, за 1-4 кварталы 2014 года 401 232 рубля, уплаченных за тепловую энергию и воду в части не арендуемых налогоплательщиком площадей,
81 Налогового кодекса необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности является уплата им недостающей суммы налога и соответствующих ей пени. Ответчиком сумма 16 391 руб. 96 коп. (с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету) налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет по уточненной декларации не была уплачена на момент проведения камеральной налоговой проверки. При определении суммы штрафа налоговым органом не были применены нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих или отягчающих обстоятельств налогового правонарушения не установлено. Штраф предъявлен к взысканию заявителем в полной сумме. Суд пришел к выводу, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, поскольку не были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпари», ИНН <***>, место нахождения: <...>, согласно
в суд с заявлением. Согласно статье 118 НК РФ за нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке налагается штраф в размере 5000 рублей. Таким образом, решение налоговой инспекции от 21.10.2003 года № 53-12/3973 о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей является правомерным. При определении суммы штрафа налоговым органом не были применены нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих или отягчающих обстоятельств налогового правонарушения не установлено. Штраф предъявлен к взысканию заявителем в полной сумме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против заявленного требования не заявил. Поэтому у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат судом удовлетворению в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с
от 09.03.2005 и решения № 4589 от 19.06.2007. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового Кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Составом налогового правонарушения по статье 126 Налогового Кодекса РФ является непредставление налоговому органу сведений, необходимых осуществления налогового контроля, что не может являться в данном случае обстоятельством, отягчающим ответственность. Из приведенного списка решений усматривается, что налоговый орган приводит в качестве отягчающих обстоятельств налоговые правонарушения по налогам, по которым в ходе настоящей выездной налоговой проверки нарушений не установлено. Также согласно пункту 3 статьи 113 Налогового Кодекса РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, однако налоговый орган указывает решения за пределами срока, установленного названной нормой, из приведенного списка 12 месяцев не истекло лишь по решению от 19.06.2007 № 4589, между
123 Налогового кодекса РФ непеперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Факт неперечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, подтвержден материалами проверки, налогоплательщиком не оспаривается, требования истца о взыскании 6 435 руб. налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ заявлены правомерно. При определении суммы штрафа налоговым органом не были применены нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих или отягчающих обстоятельств налогового правонарушения не установлено. Штраф предъявлен к взысканию заявителем в полной сумме. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дары леса», ИНН <***>, место нахождения: <...>, зарегистрировано Администрацией МО «Плесецкий район» 24.01.1997 г., в доход бюджета 6 435 руб. налоговых санкций, а также в доход федерального бюджета 321 руб. 75 коп. государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня
видно, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после вступления в силу указанного закона (свидетельство о государственной регистрации от 18 марта 2002 года). Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности применения в отношении предпринимателя предусмотренных статьей 27 Закона «Об обязательном пенсионном страховании» штрафных санкций за несвоевременную регистрацию в органе Пенсионного фонда Российской Федерации. При определении суммы штрафа Управлением ПФ РФ не были применены нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих или отягчающих обстоятельств налогового правонарушения не установлено. Штраф предъявлен к взысканию в полной сумме. Суд считает возможным на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в связи с чрезмерным размером взыскиваемой суммы санкций по отношению к совершенному правонарушению, началом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика санкции до 500 рублей. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации
в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом или нет. Довод жалобы о наличии в действия ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, являлся предметом проверки судьи районного суда и был отклонен с указанием мотива принятого решения. Из постановления налогового органа усматривается, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование налогового органа прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). При этом налоговый орган ошибочно полагает, что разъяснение представителю ФИО1 – К.Т.В. во время составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ необходимости и порядка внесения сведений касающихся стоимости чистых активов юридического лица в ЕГРЮЛ и невыполнение данного требования на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 Поскольку из объяснений ФИО1
В качестве смягчающего обстоятельства суд признал то обстоятельство, что ответчица ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, однако фактически выполняла работу кладовщика у индивидуального предпринимателя ФИО3, была зависима от него, другой работы не имела. В этой части решение суда налоговым органом не оспаривается и коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы. В то же время, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа с учетом смягчающих и отягчающихобстоятельств, суд неправильно применил нормы материального права. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговогоправонарушения , устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3); при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом
обстоятельства, отягчающие ответственность, так и обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем размер исчисленного штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшен с 6480000 руб. 00 коп. до 500000 руб. 00 коп. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что УФНС России по Кировской области не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, судебная коллегия не может признать состоятельными. Иные обстоятельства, перечисленные ФИО1 в апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Кирову, не являлись безусловным основанием для дальнейшего уменьшения УФНС России по Кировской области размера назначенного штрафа, поскольку по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание иных обстоятельств прямо не предусмотренных законом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, является правом, а не обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего дело. Доводы жалобы о том, что налоговыми органами неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения ,
