129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что действия Регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества 15.01.2020 произведен выезд по адресу регистрации директора, который пояснил, что не является директором юридического лица, реальную финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя и учредителя не ведет, представив заявление на отзыв ЭЦП и заявление о недостоверности сведений по форме № Р34001. Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля от 15.01.2020, а также пояснениями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, сотрудника отдела камеральных проверок Инспекции № 29. Довод заявителей о том, что заявление по форме Р 34001 подано ФИО1 с нарушением установленной законом формы ( не в помещении налогового органа, не посредством органов связи) не имеет правового значения, поскольку данное заявление подано непосредственно ФИО1 уполномоченному сотруднику
по агентскому договору 1. Также общество с ограниченной ответственностью «Сертум-Про» (далее – ООО «Сертум-Про», принципал) и Общество (агент, центр регистрации) заключили агентский договор от 25.04.2012 № 350641/12СП (далее – договор 2), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого центр регистрации за соответствующее вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры на оказание услуг удостоверяющего центра и в случаях, предусмотренных условиями, осуществлять деятельность по генерации ключей ЭЦП (ЭП) и выдаче (приостановлению, возобновлению, аннулированию ( отзыву)) сертификатов ключей ЭЦП (сертификатов ключей проверки ЭП) в точном соответствии с инструкциями. ООО «Сертум-Про» (сторона 1), Общество (сторона 2) и ИП ФИО1 (сторона 3) подписали соглашение от 24.12.2018, в котором согласовали, что сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя все права и обязанности по договору 2. Между тем Общество направило ИП ФИО1 претензию от 06.11.2021, в которой потребовало уплатить сумму агентского вознаграждения за декабрь 2018 года в размере 474 841 рубль 34 копейки. Полагая
квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа. Из материалов дела следует, что должность генерального директора ООО «Альмета» в период с 2010 по 23.04.2018 занимал ФИО34, в период с 24.04.2018 руководителем ООО «Альмета» является ФИО2. Сертификат действия ЭЦП (электронная цифровая подпись) на ФИО34. с 10.04.2017-10.04.2018, который продлен с 05.04.2018 по 05.04.2019. Так как в связи со сменой руководителя в ООО «Альмета» происходил отзыв ЭЦП ФИО34 и оформление ЭЦП на ФИО2 с 08.05.2018 до 08.08.2019, то Инспекция была лишена возможности направить уведомление № 13-13/032119 от 18.04.2019 по ТКС (подтверждается выписками из ТКС). При оформлении ЭЦП ФИО34 и ФИО2 указали один и тот же адрес электронной почты: bia923(5)mail.ru. Согласно информации размещенной в сети интернет на сайте www.oooalmeta.ru, кроме контактных телефонов и адреса организации, также указан адрес электронной почты bia923(5)mail.ru. Инспекция направила извещение № 13-13/032119 от 18.04.2018 о времени и месте
адресу не проживает, а живут его родители. По результатам составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 15.01.2020 № 1. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Камень 365» по НДС за 3 кв. 2019 г. произведен выезд 15.01.2020 на адрес регистрации директора ООО «Камень 365» ФИО1, допрошен директор ФИО1, который пояснил, что не является директором ООО «Камень 365», реальную финансово – хозяйственную деятельность в качестве руководителя и учредителя не вел, представил заявление на отзыв ЭЦП и заявление о недостоверности сведений по форме № Р34001. Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля б/н от 15.01.2020 г., а также пояснениями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, сотрудника отдела камеральных проверок МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области. Проанализировав должностной регламент, утвержденный Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области 09.01.2019, суды сошлись во мнении, что в данном случае сотрудник налоговой инспекции действовал в рамках должностных полномочий. Полученные в результате
Письма о расторжении договора аренды, ответов на докладные ФИО3, ответа на телефонограмму ФИО3, приказа о созыве внеочередного собрания, стоимость – 5000 руб.; - Представление интересов ФИО1 в РОВД Советского района г. Астрахани с 20.00 до 24.00, стоимость – 30000 руб., - Представление интересов на выемке учредительных документов в офисе расположенном по адресу: <...> с 17.30 до 18.30 (18.11.2016), стоимость – 30 000 руб., - Ответы на требования Налоговой Инспекции, стоимость - 5000 руб.; - Отзыв ЭЦП из Тензора Доверенность Тензор, стоимость – 5000 руб.; - Изучение документов по патентному поверенному по ТЗ «Единство народов», работа с патентным поверенным, стоимость – 5000 руб.; - Изучение вопроса об исключении Учредителя из ООО, стоимость – 5000 руб., - Поездка в г. Москва, представление ФИО1 в штаб квартире YANDEX, стоимость – 100 000 руб., - Анализ контрагента ФИО4, стоимость – 5000 руб.; - Изучение вопроса по получению лицензии на алкоголь для реализации его на
расчетов. Пунктом 2.3. Соглашения об ЭДО допускается подписание путем ЭЦП электронных документов. Согласно п. 1 Соглашения об ЭДО дополнительные соглашения признаются такими электронными документами. В то же время, согласно п. 14 Соглашение об ЭДО распространяет свое действие на правоотношения, возникшие как до момента вступления в силу Соглашения об ЭДО, так и после. Следовательно, Дополнительного соглашения № 3 подписанное путем использования ЭЦП является заключенным. Доказательства недействительности ЭЦП в момент подписания Дополнительного соглашения № 3 отсутствуют. Отзыв ЭЦП после подписания Дополнительного соглашения № 3 не имеет правового значения, в отсутствии прекращения обязательств при таких обстоятельствах, что соответствует положениям Главы 26 ГК РФ. Кроме того, ни Договор, ни Дополнительное соглашение № 3 в порядке, предусмотренном законодательством недействительным не признано. Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения действия Договора не состоятельны, Договор является действующим в редакции Дополнительного соглашения № 3. Ответчик в Жалобе указывает об отсутствии права генерального директора на подписание Дополнительного соглашения
ФИО2, ФИО8 в кабинете главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения по вопросам, изложенным в уведомлениях №№ 485, 486 от 14.06.2018 года, т.е. раньше чем составлен акт об отказе в даче объяснений, что является нарушением требований 193 ТК РФ. Распоряжением от 28.06.2016 № 41-к ФИО1 объявлен выговор в связи с тем, что она без каких-либо устных или письменных указаний со стороны главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, самовольно произвела отзыв ЭЦП на право подписи в УФК по Камчатскому краю, что повлекло задержку выплаты заработной платы сотрудников за первую половину июня 2018 года; задержку по оплате текущих платежей. Распоряжением № 42 от 28.06.2018 года трудовой договор с главным бухгалтером администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. 28.06.2018 главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО4 в
ФИО2, и последний раз выехали по домашнему адресу подсудимой втроем - она, ФИО24 и ФИО25 - стажер. Допрашивали ФИО2 в качестве свидетеля в подъезде дома, при этом ФИО2 пояснила, что не является руководителем организации. Перед допросом ФИО2 они пояснили, что в зарегистрированной на нее (ФИО2) фирме имеются расхождения в отчете. Следователь ее допрашивал один раз и один раз на очной ставке. После составления протокола допроса свидетеля предлагается написать заявление о закрытии счетов в банке, отзыве ЭЦП . Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании мирового судьи, усматривается, что в настоящее время работает в инспекции ФНС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок. За 3ДД.ММ.ГГГГ года ими было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не уплатило причитающиеся налоги. При наведении справок, было установлено, что учредителем и директором данной организации является одно и то же
сертификат директора ФИО23 начал действовать только с 18.06.2020 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнения требований законодательства о налогах и сборах. Ходатайств о продлении срока предоставления документов обществом не представлялось. Уведомление о невозможности представления документов также не поступало. Кроме того необходимо отметить, что требование о предоставлении документов налоговым органом направлялось в адрес юридического лица, кем из должностных лиц сформирована квитанция определяющего значения не имеет. Заявление об отзыве ЭЦП или недостоверности в налоговый орган не поступало. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д. Являясь
подтверждения наличия ЭЦП. Все ЭЦП являются действующими, что может быть проверено. Из письменного отзыва <данные изъяты>» следует, что при подписании формы электронного документа, а именно положительных экспертных заключений, усиленные квалифицированные подписи ФИО4. на момент подписания, являются действительными. После подписания файл электронного документа отправляется на электронный адрес оценочной организации ООО «<данные изъяты>». Аналогичные письменные отзывы представлены ООО «<данные изъяты>» в части подписания отчетов об оценки усиленной электронной подписью, о ее действительности и размещении всех электронных документов на диск, переданный представителю АО «Транснефть-Приволга». Из ответа представителя Комиссии на запрос суда следует, что факт отсутствия электронного документа либо ЭЦП проверяется визуально и с помощью соответствующего программного продукта. Каких-либо документальных подтверждений их отсутствия на предоставленном АО «Транснефть-Приволга» диске, предоставить не могут. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия документов, необходимых для рассмотрения заявления и пакета документов безусловными доказательствами не подтвержден, опровергается письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями, что
