Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2- адвоката Кармана Е.С. на приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление совершено в <адрес> в период июля 2017 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2- адвокатом Карманом Е.С. подана апелляционная жалоба, согласно которой адвокат Карман Е.С. просит приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. В основу обвинительного приговора были положены показания сотрудников инспекции ФНС России по <адрес>. Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что ФИО16 им пояснила при опросе, что она не собиралась заниматься предпринимательской деятельностью, а согласилась зарегистрировать фирму на своё имя за вознаграждение. В суде они пояснили, что не были у ФИО16 дома, об условиях её жизни следователю не говорили. Слова об антисанитарных условиях они не говорили, так как не заходили в дом, следователь внёс их сам. На их замечания сказал, что знает это со слов оперативников. Они посчитали это неважным и замечаний не написали. Обе не отрицали, что говорили ФИО16 о миллионных суммах, прошедших по счёту и о её возможной материальной ответственности. Кроме того, были оглашены аналогичные показания свидетеля Свидетель №5, сотрудника ФНС, и свидетеля ФИО3, оперуполномоченного МВД.

Показания всех свидетелей основаны на объяснениях самой обвиняемой. ФИО16 в своих показаниях пояснила, что оговорила себя после того, как ей сказали об ответственности за движение денег по счёту организации ООО «Модус-Н». Она поняла это как возможность взыскания с неё 7 миллионов рублей, испугалась и обманула проверяющих. Она посчитала, что пояснение о её непричастности к ООО «Модус-Н» и его деятельности помогут избежать ответственности за эту деятельность. Она не думала, что оговаривает себя в совершении преступления.

На самом деле её саму обманули. Регистрируя ООО «Модус-Н», она была уверена, что они с Михаилом начинают совместный бизнес, она не считала себя подставным лицом. Эти показания ФИО16 никак не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. То, что ФИО16 наговорила на себя вымышленное преступление является нереальным самооговором, то есть заведомо ложные показания по поводу своей мнимой причастности к несовершенному преступлению.

В судебное заседание осужденная ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, желания участвовать в судебном заседании не изъявила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Защитник ФИО2 – адвокат Карман Е.С. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Перов В.А. полагал, что приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо нарушений не установлено. Полагал необходимым апелляционную жалобу адвоката Кармана Е.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника ФИО2 – адвоката Кармана Е.С. удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании мировым судьей и приведенных в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления. Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершила преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Подсудимая ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Модус-Н», хотела заниматься рекламной деятельностью, так как она работала в данной сфере, на одном из рекламных сайтов увидела объявление о том, что искали партнера для создания бизнеса. Переписывалась с человеком, потом встретились с ним, его звали Михаил, обговорили все моменты. У Михаила была проблема с пропиской в городе Новосибирске, он сам ей это сказал, поэтому фирму оформили на неё. Она с ним договорилась, что они будут заниматься рекламной деятельностью. Были изготовлены все необходимые документы, она с ним съездила на площадь Труда, <адрес> Налоговую инспекцию, сдали документы и через неделю забрали готовые документы по фирме. По офису фирмы ездили вдвоем, но с директором фирмы договаривался Михаил. Она с директором по поводу офиса не разговаривала. Они распределили обязанности: на Михаиле была закупка для офиса оборудования, а она должны была найти заказчиков. Они сделали печать, арендовали офис, в банке открыли расчетный счет и она отдала Михаилу ключ от клиент-банка, чтобы он производил необходимые расчеты. Сама она счет не проверяла, так как на нем никаких денежных средств не было. Никаких пополнений на счет она сама не делала. Она числилась директором фирмы, но в дальнейшем они планировали разделить фирму на двоих. С Михаилом они общались по телефону, он ей говорил, что ездил в офис, платил определенную сумму за аренду, говорил, что идет подготовка к работе фирмы. Затем Михаил перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что по счетам фирмы проводились какие-то операции, её маме позвонили из налоговой инспекции и сказали, что если она (ФИО2) не придет в налоговую инспекцию сама, то придут домой сотрудники ОБЭП. Она начала искать Михаила, поскольку не знала о том, что какие-то 15 миллионов рублей каким-то образом были связаны с её фирмой. Михаила она не нашла. Её в дальнейшем допрашивали сотрудники ИФНС. Она подписывала сотрудникам ИФНС только протокол допроса свидетеля, но не подписывала заявление о том, что она просит закрыть фирму. Ей объяснили сотрудники ИФНС, что на фирме долг 7 миллионов. Объяснили последствия таких долгов. Сотруднику ОБЭП и сотрудникам ИФНС она давала объяснения, при этом была испугана и поэтому поясняла, что зарегистрировала на себя фирму за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, однако она себя оговорила, так как это не соответствует действительности. На следствии и в суде она говорит правду. Когда она говорила сотрудникам ИФНС, что зарегистрировала на себя фирму, то не знала, что это является уголовно-наказуемым деянием. Когда она регистрировала на себя организацию, то она не считала себя подставным лицом, она считала себя учредителем фирмы. Адресов Михаила у неё не было, по поводу создания фирмы она встречалась с Михаилом на Площади Ленина, на улице. Ключ от клиент-банка она передавала лично Михаилу в Банке «Акцепт». Финансовой деятельностью занимался Михаил. В январе 2018 года к ней домой приехали сотрудники ИФНС и опрашивали её под протокол, она указывала, что зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение, цели управления фирмой у неё не было. После ее допроса в качестве свидетеля сотрудниками ИФНС она не обращалась к кому-либо с заявлением о том, что она оговорила себя. Затем она давала объяснения сотруднику ОБЭП, в котором указывала, что зарегистрировала организацию на своё имя за денежное вознаграждение. Данные сведения она указала по совету сотрудника ОБЭП. После дачи объяснений сотруднику ОБЭП, она не обращалась с заявлением к кому-либо о том, что она оговорила себя. Она передала Михаилу ксерокопию своего паспорта примерно в июле 2017 года. Все документы для создания фирмы готовил Михаил. В августе 2017 года были поданы документы на регистрацию в МИФНС, через неделю документы были готовы. Затем она с Михаилом ездила в банк для открытия счета в августе 2017 года, после чего был сделан ключ к клиент-банку, который она сразу передала Михаилу. Бухгалтерской документацией занимался Михаил, но в фирму он не был принят официально. Как пользоваться ключом к клиент-банку она не знает. С августа 2017 года по декабрь 2017 года она не интересовалась тем, имеются ли какие-либо передвижения денежных средств по счету организации, поскольку она полностью доверяла Михаилу. Какую-либо бухгалтерскую документацию она не подписывала, так как клиентов не нашли.

Из показаний осужденной ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных мировым судьей в порядке ст. 276 УПК РФ, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО23 лично она не знакома, видела его фотографию только на «аватарке» в контакте. В организации, название которой она не помнит, по адресу: <адрес>, ей была изготовлена печать ООО «<данные изъяты>». Она встретилась с женщиной, данных ее не помнит, на вид лет 40, русской внешности, обсудив условия договора аренды помещения офиса №, по цене они договорились за 12 000 рублей в месяц, после чего ею был заключен договор аренды. При даче пояснения сотруднику полиции по отношению ООО «<данные изъяты>» она поясняла, что зарегистрировала данное юридическое лицо за денежное вознаграждение и не собиралась вести деятельность от указанной организации, однако говорила она это от страха, так как все это было на тот момент для нее неожиданно (т.1 л.д.80-83).

После оглашения показаний у мирового судьи ФИО2 пояснила, что не знает почему она указывала, что с Михаилом она не встречалась, а видела его только на фотографии.

Собранные по делу доказательства были проверены судом апелляционной инстанции. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8 приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, также как и исследованным письменным материалам уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе производства по делу у мирового судьи пояснила, что ФИО2 ей знакома, они её опрашивали по работе фирмы, по которой были расхождения. Допрос проходил в подъезде дома, где проживала ФИО2 В квартиру они не проходили. При проведении очной ставки она указывала следователю, что в квартиру они не можем заходить, в связи с чем не могла указать какие были в квартире санитарные условия. ФИО2 пояснила, что руководителем фирмы она не является, зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение, никакие документы как руководитель фирмы не подписывала, то есть являлась номинальным руководителем. Они показали ФИО2 декларацию фирмы, где были указаны обороты фирмы. Декларация была подана в начале ноября 2017 года. После того, как ФИО2 указала, что не является руководителем фирмы, ей (ФИО2) было предложено написать заявление о закрытии счетов, на что ФИО2 согласилась, написала заявление и все счета этой фирмы были заблокированы. После допроса ФИО2 в качестве свидетеля, от неё (ФИО2) в налоговую инспекцию не поступало заявлений о дополнительном допросе, об отзыве заявления о блокировании счетов в банке, о предоставлении копии протокола допроса. Изначально работа с руководителями организаций, по которым выявляется расхождение, проводится по средствам телекоммуникационной связи, поскольку после регистрации в налоговом органе, организации обязаны пользоваться ЭКС, это прописано в налоговом кодексе. Сначала выписывается уведомление, требование, если организация не отвечает им, они идут на юридический адрес, если там не обнаруживают организацию, то тогда идут по месту регистрации руководителя организации. Они выписывают повестку и для ускорения этого процесса инспектор выезжает на адрес регистрации руководителя организации. Первый раз повестку ФИО2 привозила она и отдала супругу подсудимой, при этом указывала, что ФИО2 вызывается в качестве свидетеля, для того, чтобы выяснить, является она руководителем организации или нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании мирового судьи, усматривается, что она в настоящее время работает в инспекции ФНС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего специалиста эксперта отдела камеральных проверок. За ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не уплатило причитающиеся налоги, в том числе по НДС. При наведении справок, было установлено, что учредителем и директором данной организации является одно и то же лицо - ФИО2 ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, офис №. При проверке указанного адреса было установлено, что по указанному адресу находится административное здание, в котором организация под названием: «<данные изъяты>» не находится. Далее ими были приняты меры к установлению места нахождения ФИО2, с целью ее допроса. При очередном посещении места жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, последняя оказалась дома. На первый взгляд было установлено, что дома антисанитарные условия, ФИО2 проживает с мужем и тремя детьми, выглядели все неопрятно. При ее опросе, было установлено, что ФИО2 нигде не работает, а в конце июля 2017 года, за денежное вознаграждение, без объяснения подробностей, согласилась зарегистрировать на свое имя юридическое лицо -ООО «<данные изъяты>». Каким образом ФИО2 был приготовлен пакет документов на данное юридическое лицо, последняя не объяснила. Кроме этого, при допросе ФИО2 последняя пояснила, что никакой деятельности от имени указанной организации осуществлять не собиралась, а так как нуждалась в деньгах, то решила зарегистрировать ООО «<данные изъяты>» на свое имя. Кроме этого, ими были осуществлены мероприятия на предмет ведения деятельности со стороны ООО «<данные изъяты>», установлено, что реально финансово-хозяйственную деятельность указанная организация не ведет. По месту регистрации не находится, в сети интернет рекламы указанной организации нет. Исходя из проведенного комплекса мероприятий, отделом ИФНС России по <адрес>, было установлено, что 000 «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты> обладает признаками фирмы «однодневки», а ФИО2 является номинальным лицом, то есть подставным (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, за исключением указания в протоколе на то, что она проходила в квартиру подсудимой и что ей было установлено, что в квартире антисанитарные условия, дети были неопрятно одеты. Она читала протокол, подписывала его, замечаний у неё к протоколу не было, но в указанной части она показания не подтверждает. По времени дачи показаний следователю и ознакомлению с протоколом допроса она не была ограничена следователем во времени. Кроме того, она на очной ставке следователю поясняла, что они не имеют права заходить в квартиру.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям, данным ей в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №3 в ходе производства по делу у мирового судьи пояснила, что в организации, которая была зарегистрирована на ФИО2, был разрыв в отчете. Поиски ФИО2 начались примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Первый раз по адресу места жительства ФИО2 никто не открыл, второй раз открыл дверь муж ФИО2, и последний раз выехали по домашнему адресу подсудимой втроём - она, ФИО24 и ФИО25 - стажер. Допрашивали ФИО2 в качестве свидетеля в подъезде дома, при этом ФИО2 пояснила, что не является руководителем организации. Перед допросом ФИО2 они пояснили, что в зарегистрированной на неё (ФИО2) фирме имеются расхождения в отчете. Следователь её допрашивал один раз и один раз на очной ставке. После составления протокола допроса свидетеля предлагается написать заявление о закрытии счетов в банке, отзыве ЭЦП.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании мирового судьи, усматривается, что в настоящее время работает в инспекции ФНС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок. За 3ДД.ММ.ГГГГ года ими было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не уплатило причитающиеся налоги. При наведении справок, было установлено, что учредителем и директором данной организации является одно и то же лицо - ФИО2 Далее ими были приняты меры к установлению места нахождения ФИО2, с целью ее допроса. При очередном посещении места жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, последняя оказалась дома. На первый взгляд было установлено, что дома антисанитарные условия, ФИО2 проживает с мужем и тремя детьми, выглядели все неопрятно. При опросе было установлено, что ФИО2 нигде не работает, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года, за денежное вознаграждение, без объяснения каких-либо подробностей, она согласилась зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Каким образом ФИО2 был приготовлен пакет документов на данное юридическое лицо, последняя не объяснила. Кроме этого, ими были осуществлены мероприятия на предмет ведения деятельности со стороны ООО «<данные изъяты>», установлено, что реально финансово-хозяйственную деятельность указанная организация не ведет. По месту регистрации не находится, в сети интернет рекламы указанной организации нет. Исходя из проведенного комплекса мероприятий, отделом ИФНС России по <адрес> было установлено, что ООО «<данные изъяты>» обладает признаками фирмы «однодневки», а ФИО2 является номинальным лицом, то есть подставным. Кроме этого при допросе ФИО2 последняя пояснила, что никакой деятельности от имени указанной организации осуществлять не собиралась, а так как нуждалась в деньгах, то решила зарегистрировать ООО «<данные изъяты>» на свое имя (л.д. 92-93 т. 1).

В судебном заседании у мирового судьи свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, за исключением того, что она увидела в квартире ФИО2 антисанитарные условия и что дети были неопрятно одеты, поскольку они в квартиру не заходят. Протокол составлялся в присутствии ФИО2 и со слов ФИО2 Сначала следователь допрашивал её, а затем Свидетель №2 Она читала протокол, замечаний у неё к протоколу не было, подписывала его, но в указанной части она показания не подтверждает. По времени дачи показаний следователю и ознакомлению с протоколом допроса она не была ограничена следователем во времени. Кроме того, она на очной ставке следователю поясняла, что они не имеют права заходить в квартиру. От следователя ей стало известно, что в квартире подсудимой были антисанитарные условия.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям, данным ей в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99).

В порядке ст. 281 УПК РФ в производстве суда первой инстанции были исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, данных ими на стадии предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, было зарегистрировано сообщение, поступившее из ИФНС России по <адрес>, о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что организация ООО «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты> зарегистрировано на «подставное» лицо - ФИО2 Далее, в рамках материала процессуальной проверки, для дачи объяснения, была вызвана непосредственно сама ФИО2 При установлении анкетных данных, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тремя малолетними детьми. При обследовании жилищных условий ФИО2, уже с порога квартиры видно, что в квартире грязно и стоит непреодолимый тошнотворный запах. Муж, на первый взгляд, выглядел неопрятно, похож на лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками. Сама ФИО2 работает по ее словам в «<данные изъяты>» в качестве кассира. Кроме этого, установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, офис 2, однако при проведении мероприятий, направленных на фактическое установление данных обстоятельств было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 не собиралось арендовать указанное помещение (т. 1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что в настоящее время он работает в инспекции ФНС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок. За 3-й ДД.ММ.ГГГГ года отделом камеральных проверок было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не уплатило причитающиеся налоги. На тот момент он находился на стажировке, то есть на испытательном сроке. Мероприятия налогового контроля в отношении указанной организации поручили проводить сотрудникам отдела Свидетель №3 и Свидетель №2, в том числе и он был привлечен, для оказания практической помощи и ознакомительного процесса. При наведении справок, было установлено, что учредителем и директором данной организации является одно и то же лицо - ФИО2 Далее ими были приняты меры к установлению места нахождения ФИО2, с целью ее допроса. При очередном посещении места жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, дверь открыл молодой человек, как оказалось муж ФИО2 После на лестничную площадку вышла непосредственно сама ФИО2 При опросе ФИО2 было установлено, что ФИО2 нигде не работает, а в конце <данные изъяты> года за денежное вознаграждение, без объяснения подробностей, она согласилась зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «Модус-Н». Каким образом ФИО2 был приготовлен пакет документов на данное юридическое лицо, последняя не объяснила. Сумму вознаграждения, какую озвучила ФИО16, он не помнит, но не более 10 000 рублей. Непосредственно ФИО2 после под протокол допросила Свидетель №3 Лично он не принимал участия, но со слов сотрудников отдела, ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации не находится, реально финансово-хозяйственную деятельность указанная организация не ведет, в сети интернет рекламы указанной организации нет. Исходя из проведенного комплекса мероприятий, отделом ИФНС России по <адрес> было установлено, что ООО «<данные изъяты>» обладает признаками фирмы «однодневки», а ФИО2 является номинальным лицом, то есть подставным (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 она работает в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в качестве главного специалиста-эксперта правового отдела. ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступили документы по ООО «<данные изъяты>». После проверки указанных документов было установлено, что они составлены и предоставлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, было принято решение о государственной регистрации ООО «Модус-Н», которому присвоен ОГРН и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она работает в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в качестве специалиста-эксперта отдела по работе с заявителями. В ее обязанности входит прием и выдача заявлений по государственной регистрации юридических лиц, то есть физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. При обращении граждан она проверяет правильность заполнения документов, например, учредительные документы об образовании юридического лица, далее проверяет паспорт заявителя для удостоверения в личности заявителя. Без паспорта заявителю обратиться в налоговый орган с целью регистрации юридического лица невозможно. При государственной регистрации юридического лица заявитель обязан заполнить форму заявления (№Р 11001), где он сам, то есть в ее присутствии, пишет полностью свою фамилию, имя и отчество, после ознакомления пункта, в котором описана уголовная ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений, образование юридического лица через подставных лиц, предоставления документа, удостоверяющего личность, заявитель также в ее присутствии ставит свою подпись. После этого, она на заявлении пишет пояснение о том, что заявитель в ее присутствии расписался и подал заявление в налоговый орган. Далее весь пакет документов она передает в другой отдел для внесения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице. О принятом заявлении от заявителя и всего пакета документов, последнему выдается расписка о получении от него документов. Государственная регистрация юридического лица происходит в течение трёх рабочих дней, после чего заявителю, при личном обращении, выдается на руки свидетельство ИНН; устав и лист записи (документ, подтверждающий государственную регистрацию). В ходе допроса ей было предъявлено заявление (формы Р11001) о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>». Ознакомившись с которым, она с полной уверенностью может сказать, что данное заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «<данные изъяты> в МИФНС России № по <адрес> было предоставлено именно ФИО2, которая лично расписалась в указанном бланке заявления и передала на регистрацию весь пакет документов об ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 она работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора. Данное Общество находится по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился юрист мужчина, который попросил выписать ему гарантийное письмо на организацию ООО «<данные изъяты>», пояснив, что в последующем они арендуют помещение для осуществления в нем своей деятельности. Документы на ООО «<данные изъяты>» юрист не показывал, также этот юрист предоставил ей копию паспорта на ФИО2 Саму ФИО2 она никогда не видела и она ей не знакома. Юрист пояснил, что на данную девушку они зарегистрируют ООО «<данные изъяты>». После, этому юристу она подготовила гарантийное письмо, которое и передала последнему. Более данный юрист не возвращался, а ООО «<данные изъяты>» помещения у них не арендовало и никакой деятельности в их здании не осуществляло (т. 1 л.д. 126-127).

Кроме того, мировым судьей исследовались письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, а именно вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Копией заявления (формы Р11001) о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>», предоставленная ИФНС России по <адрес>, согласно которого установлено, что ФИО2 лично в присутствии сотрудника МИФНС подала указанное заявление и в нем расписалась. 000 «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, офис 2 (т.1 л.д. 6-14).

Копией решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, являясь единственным учредителем 000 «<данные изъяты>», приняла решение о регистрации указанного Общества в налоговом органе, директором избрана ФИО2 (т.1 л.д.34).

Копией устава ООО «<данные изъяты>», согласно которого установлено, что Общество осуществляет более 17 видов деятельности. Уставной капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 30000 рублей. Сведения об оплате доли уставного капитала отсутствуют (т. 1 л.д. 36-45).

Копией гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» гарантирует предоставление в субаренду нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, этаж 1, офис №, в качестве офиса ООО «<данные изъяты>» и обязуется заключить с ним договор субаренды на указанное помещение сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46).

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ№ А, предоставленной МИФНС России № по <адрес>, согласно которой от ФИО2 для регистрации ООО «<данные изъяты>» были приняты документы, необходимые для регистрации: заявление (формы Р11001), решение, документ об оплате госпошлины, устав, гарантийное письмо (т.1 л.д. 22).

Копией листа учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ№А/2017, согласно которой ФИО2 после регистрации ООО «<данные изъяты>» были выданы: свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; лист записи ЕГРЮЛ; устав ООО «<данные изъяты>Н»(т.1 л.д. 24).

Копией решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ А, согласно которой МИФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» после принятия соответствующих документов (т.1 л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-диск, предоставленный АО «Акцепт-Банк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Модус-Н». В ходе осмотра установлено движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления в адрес ООО «Модус-Н» осуществлялись с назначением платежа: «оплата транспортных услуг и оплата за материал по счетам». Всего перечислено 2 017 741 рубль. Расходованы денежные средства путем их снятия наличными. Оплат за услуги «рекламы» не установлено (т.1 л.д. 172-175).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МИФНС России № по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 144-147).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», изъятое в МИФНС России № по <адрес>. Данное дело прошито и пронумеровано, всего содержится на 33 листах, опечатано оттиском печати МИ ФНС № России по <адрес>. На первом листе имеется надпись: «Внутренняя опись документов дела № ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты> с перечислением даты документа, наименования, номера листов (т.1 л.д.148-167).

Справкой оперуполномоченного Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес> находится отель «<данные изъяты>», который арендует здание. Других арендаторов в здании нет. ЗАО «<данные изъяты>» сдает по договорам субаренды площади, находящиеся в здании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо организациям, которые бы оказывали услуги по изготовлению печатей для организаций, в субаренду помещения не сдавались (т. 1 л.д.140).

Вышеизложенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении данного преступления.

Мировой судья, давая уголовно-правовую оценку содеянному ФИО2, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице установленной.

Мировым судьей показания ФИО2, свидетелей оценены и проанализированы и приведенная в приговоре мирового судьи оценка признается судом апелляционной инстанции правильной.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласующихся друг с другом, при опросе ФИО2, было установлено, что ФИО2 нигде не работает, а в конце ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение, без объяснения подробностей, согласилась зарегистрировать на свое имя юридическое лицо -ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, при допросе ФИО2 последняя пояснила, что никакой деятельности от имени указанной организации осуществлять не собиралась, а так как нуждалась в деньгах, то решила зарегистрировать ООО «<данные изъяты>» на свое имя.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заявление в судебном заседании свидетелей о том, что они не давали показаний в части того, что в квартире подсудимой были антисанитарные условия и дети были неопрятно одеты, не влияют на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Такие показания согласуются с показаниями других свидетелей, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано на «подставное» лицо - ФИО2 по адресу: <адрес>, офис 2, однако при проведении мероприятий, направленных на фактическое установление данных обстоятельств было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 не собиралось арендовать указанное помещение.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года отделом камеральных проверок было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не уплатило причитающиеся налоги. При наведении справок, было установлено, что учредителем и директором данной организации является одно и то же лицо - ФИО2 При опросе ФИО2 было установлено, что ФИО2 нигде не работает, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года за денежное вознаграждение, без объяснения подробностей, она согласилась зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Сумму вознаграждения, какую озвучила ФИО16, он не помнит, но не более 10 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации не находится, реально финансово-хозяйственную деятельность указанная организация не ведет, в сети интернет рекламы указанной организации нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «<данные изъяты>» в МИФНС России № по <адрес> было предоставлено именно ФИО2, которая лично расписалась в указанном бланке заявления и передала на регистрацию весь пакет документов об ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился юрист мужчина, который попросил выписать ему гарантийное письмо на организацию ООО «<данные изъяты>», предоставил ей копию паспорта на ФИО2 и пояснил, что на данную девушку они зарегистрируют ООО «<данные изъяты>». Более данный юрист не возвращался, а ООО «<данные изъяты>» помещения у них не арендовало и никакой деятельности в их здании не осуществляло.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «<данные изъяты>» она зарегистрировала за денежное вознаграждение и не собиралась вести деятельность в указанной организации, не соответствуют действительности, поскольку говорила она это от страха, так как все это было на тот момент для нее неожиданно, она оговорила себя, а также доводы защиты о том, что ФИО2 наговорила на себя вымышленное преступление является нереальным самооговором, то есть заведомо ложные показания по поводу своей мнимой причастности к несовершенному преступлению, были проверены судом, сопоставлены с исследованными доказательствами и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Позицию ФИО2 суд расценивает как позицию защиты, желание избежать наказания за преступление.

В приговоре мирового судьи содержится подробное указание, какие именно доказательства приняты судом как достоверные. Выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы, являются правильными.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 назначено справедливое наказание в виде с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности ФИО2, которая ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей учтено наличие у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей при назначении ФИО2 наказания учтены степень тяжести деяния, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее материальное и финансовое положение, способность к труду, мировой судья пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6,49,60 УК РФ в виде обязательных работ.

Мировым судьей не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку, действительно, в судебном заседании не были установлены данные, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иных деталей, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в части назначенного наказания подлежит изменению.

Согласно ответу заведующей Женской консультации № ГБУЗ НСО «НГКПЦ», поступившему при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ФИО2 состоит на учете по беременности в женской консультации № ГБУЗ НСО «НГКПЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> недели.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что находящаяся в состоянии беременности ФИО2, в настоящее время не может отбывать наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Суд учитывает положения ст.389.15 и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом данных о ее личности.

Суд учитывает при назначении ФИО2 наказания требования ч.1 ст.46 УК РФ, согласно которой штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 20 месяцев, поскольку выплата штрафа в полном размере, по убеждению суда, для ФИО2 затруднительна.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на 20 (двадцать) месяцев с ежемесячным платежом, вносимым в федеральный бюджет, суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В течение 60 дней со дня вступления апелляционного постановления в законную силу осужденная ФИО2 обязана уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная ФИО2 обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО2- адвоката Кармана Е.С. оставить без удовлетворения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) К.Г.Тхор