Отзыв главы муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве надзорной жалобы или представления прокурора. Поскольку глава администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области обратился с письменным заявлением об отзыве надзорной жалобы после истребования дела судом надзорной инстанции и передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данная надзорная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.1 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской

месте судебного заседания извещено по почтовому уведомлению № 17546. Заявитель уточнил заинтересованное лицо по заявлению – Нерюнгринская районная администрация. Суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о принятии уточнения заявителем заинтересованного лица и замене ненадлежащего заинтересованного лица – муниципального образования «Нерюнгринский район» на надлежащее заинтересованное лицо – Нерюнгринскую районную администрацию. От Главы Муниципального образования «Нерюнгринский район» поступил отзыв на заявление. Поскольку заинтересованным лицом является Нерюнгринская районная администрация, то отзыв Главы Муниципального образования «Нерюнгринский район» не является отзывом заинтересованного лица. От Нерюнгринской районной администрации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Комитета государственной архивной службы Республики Саха (Якутия), так как судебный акт, вынесенный по настоящему судебному делу, может повлиять на права или обязанности Комитета государственной архивной службы Республики Саха (Якутия) по отношению к МУП МО «Нерюнгринский район» «Дирекция единого заказчика»

конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 213 от 14.11.2009. В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 августа 2010г. поступило заявление конкурсного управляющего КП им. К.Маркса, Лениногорский район, Республика Татарстан, о признании бездействия Главы муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» незаконным, об обязании органов местного самоуправления Лениногорского муниципального района принять в муниципальную собственность жилые дома. В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал. Суд огласил отзыв Главы муниципального образования Куакбашского сельского поселения от 01.10.2010г. В связи с необходимостью получения сведений из Росреестра по Лениногорскому району РТ о правах должника на недвижимое имущество, суд откладывает судебное заседание. В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных

признании незаконным решения №535К/2012 от 19.10.2012. Общество не исполнило определение суда от 20.03.2013 и не представило доказательств направления заявления и приложенных доказательств третьим лицам. На неполучение заявления (дополнения к заявлению) указывает глава муниципального образования «Дахадаевский район». Представитель антимонопольного органа также заявил о неполучении дополнения к заявлению от 22.04.2013. Таким образом, процессуальное поведение заявителя не направлено на обеспечение принципов равноправия и состязательности участников процесса, что недопустимо и на что обращено внимание представителя заявителя. Из отзыва главы муниципального образования «Дахадаевский район» следует, что третье лицо МКП "Дирекция единого заказчика и управления собственностью" ликвидировано с 01.01.2013 и образована ликвидационная комиссия, о чем суду стало известно 22.04.2013. 2 В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Третье лицо ФИО6 заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела

(заказчика) строительные работы, которые ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить. В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 11.01.2005 г. № 05-13 образовалась задолженность в размере 5 002 206 руб. 46 коп. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 15725 от 25.08.2005г. Из отзыва Главы Муниципального образования «Омсукчанский район Магаданской области» следует, что он признает сумму долга 5 002 206 руб. 46 коп. на дату подачи иска. При этом ссылается на то, что по состоянию на 01.09.2006г. ответчиком была произведена частичная оплата и сумма долга в настоящее время составляет 544 513 руб. 19 коп. В судебном заседании от истца поступило письменное заявление, из которого следует, что ответчиком после возбуждения производства по делу выплачена истцу сумма, предъявленная по настоящему иску –

ней право собственности в порядке приватизации на указанное выше жилое помещение. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что свои исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика администрации МО Верхоупское Воловского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв главы муниципального образования Верхоупское, из которого следует, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации. Третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых указали, что отказываются от участия в приватизации, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт регистрации по месту жительства, гражданство РФ

собственности в порядке приватизации на указанное выше жилое помещение. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что свои исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика администрации МО рабочий поселок Волово Воловского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв главы муниципального образования рабочий поселок Волово, из которого следует, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Факт регистрации по месту жительства, гражданство РФ истицы, отсутствие у нее в собственности ранее приватизированных жилых помещений, подтверждается приобщенными к делу справкой-паспортом на часть дома, выпиской из домовой книги, копией ордера, копией личного паспорта, справой об отсутствии в собственности истицы недвижимости, копией

ней право собственности в порядке приватизации на указанное выше жилое помещение. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что свои исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика администрации МО Борятинское Воловского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв главы муниципального образования Борятинское Воловского района Тульской области, из которого следует, что администрация не возражает против удовлетворения требований ФИО1 и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации. Третьи лица: ФИО2, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых указали, что отказываются от участия в приватизации, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт регистрации по месту