статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Судом установлен факт оплаты услуг ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в размере 10 000 руб. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 в лице представителя ФИО10 осуществлены составление и подача искового заявления, подготовка уточнений исковых требований – ФИО11, возражений на отзыв; ходатайства о назначении судебной экспертизы . Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на
силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 10 000 руб. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ИП ФИО10 в лице представителя ФИО1 осуществлены составление и подача искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, возражений на отзыв; ходатайства о назначении судебной экспертизы , участие в судебном заседании – 12.11.2018. Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о
препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Из материалов дела следует, что определением суда от <ДАТА> по ходатайству ФИО1 (л.д. 44) судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления вины обоих водителей в ДТП, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 47). <ДАТА> материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение. <ДАТА> ФИО1 направила в суд отзыв ходатайства о назначении судебной экспертизы , указав, что полностью согласна с требованиями по иску страховой компании к ней о взыскании ущерба в порядке регресса (л.д. 52). Добровольность и самостоятельность направленного в суд первой инстанции отзыва ходатайства с признанием исковых требований ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила. Принимая во внимание установленные обстоятельства судом первой инстанции дана правильная оценка действиям ответчика, признание иска принято судом, в связи с чем постановлен судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Административные ответчики: Правительство Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, заинтересованные лица: ГБУ СО ЦКО, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Администрация г.о. Тольятти, Министерство имущественных отношений Самарской области не направили в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Относительно заявленных требований ГБУ СО ЦКО, Администрация г.о. Тольятти представили письменные отзывы, ходатайства о назначениисудебнойэкспертизы , ими отозваны. ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области представило письменные пояснения. Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» № 237 от 3 июля 2016 года результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами
