с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017. Впоследствии, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, от общества поступило ходатайство возвращении кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. При названных обстоятельствах ходатайство общества подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба – возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционныхпрограмм г. Хабаровска» о возвращении кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-2674/2016 удовлетворить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» кассационную жалобу без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
судебное разбирательство по делу с целью представления истцом дополнительных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное разбирательство по делу на 30 июня 2014 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...>, каб. 203. К судебному разбирательству: Сторонам принять меры к урегулированию спора. Истцу – представить письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве; инвестиционную программу в отношении спорного объекта. Запрашиваемые судом документы и сведения должны быть представлены в суд почтой - по указанному адресу, а также посредством факсимильной связи (факс т.41-84-84), в срок до 30 июня 2014 года. Судья Н.А. Саранчина
против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу № А40-67835/13. При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.06.2010 г. №0603/10 на оказание услуг по разработке инвестиционнойпрограммы г., в соответствии с которым Истцом
и обязательном утверждении. При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица имеются обоснованные замечания к инвестиционной программе заявителя. Приняв во внимание, что вышеуказанные положения Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 641, предусматривают отказ согласования инвестиционной программы и процедуру согласования, возникающих разногласий и замечаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отзыв заинтересованного лица согласования инвестиционнойпрограммы заявителя не противоречит нормам Федерального закона № 416-ФЗ и Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 641. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные обществом требования. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отзыва инвестиционной программы отклоняются, так как в данном случае администрация сельского поселения
субъекта Российской Федерации на утверждение. Орган местного самоуправления поселения (городского округа) обязан рассмотреть доработанный проект инвестиционной программы и уведомить о согласовании или об отказе в согласовании регулируемую организацию в течение 7 дней со дня представления проекта инвестиционной программы на повторное согласование. В случае повторного отказа в согласовании проекта инвестиционной программы ее дальнейшее согласование осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 12-15 настоящих Правил. Судом установлено, что согласно письму № 226 от 12 марта 2015 года отзыв согласования инвестиционнойпрограммы заявителя вызван необходимостью согласования проекта инвестиционного договора с Собранием представителей городского поселения Смышляевка Волжского района Самарской области. Кроме того, заинтересованным лицом отмечено, что инвестиционная программа не содержит в себе сведений конкретного вида поддержки инвестиционной деятельности в форме получения налоговых и других видов государственной и муниципальной поддержки в случаях, порядке и условиях, установленных нормативными правовыми актами РФ и Самарской области, а также обоснованных затратных финансовых сведений по каждому предмету деятельности, подтвержденные и согласованные со
от 5 апреля 2013 г. (далее - закон), которая подразумевает исполнения тех сроков и процедур, которые установлены данным законом. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Архангельской области. В судебное заседание представитель министерства финансов Архангельской области не явился. В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что вопрос о выделении субсидии бюджету Пинежского района на обеспечение земельных участков, предоставляемых многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной и транспортной инфраструктурой может быть рассмотрен только после разработки проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, которые должны финансироваться за счет бюджета района. Для включения данного мероприятия в областную адресную инвестиционнуюпрограмму в министерство строительства и архитектуры Архангельской области в установленные сроки (до 1 мая года, предшествующему планируемому) администрацией МО «Пинежский муниципальный район» должна быть подана заявка в соответствии с утвержденными Правилами формирования инвестиционной программы. Решение о включении объектов в областную адресную инвестиционную программу принимается рабочей группой
