в апелляционном порядке, просит отменить. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, основания для приостановления производства по данному делу отсутствуют, поскольку разрешение дела № А60-36317/2008 о взыскании долга и неустойки по договору не имеет значения для рассматриваемого дела о признании договора незаключенным. Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предметом иска по делу, производство по которому приостановлено в результате вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, является требование о признании агентского договора № 96 от 16.04.2007 незаключенным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить
невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) от имени и в интересах Свердловской области заключило с ФГУП «Уралгеоинформ» (исполнитель) государственные контракты № ГК-106
не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:3 площадью 4 622 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» отказалось
сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых для подтверждения приведенных в обоснование иска обстоятельств документов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ЗАО «Ровный Счет» отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предпринимателем ФИО1 (покупатель), с одной стороны, и Администрацией городского округа Заречный (продавец), с другой, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 26.08.2009, согласно которому в собственность предпринимателя переданы нежилые помещения № 15-21, расположенные
суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что именно истцом не были предоставлены необходимые для производства работ акты выбора участков лесного фонда. Это обстоятельство, как следует из доводов апелляционной жалобы, явилось препятствием к завершению работ по государственному контракту. Кроме того, в связи с отсутствием в контракте указания на начальный срок выполнения работ данный контракт ответчик оценивает как незаключенный. Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой
