на сумму 6 000 руб.: - участие в судебном заседании 23.09.2014 - 1 час; Акт от 13.11.2014 №2 на сумму 36 000 руб.: - подготовка процессуальных документов (отзыва на иск - 3 часа, возражений против приостановления - 1 час); - участие в судебных заседаниях 07.10.2014 - 1 час, 20.10.2014 - 1 час; Акт от 25.02.2015 №3 на сумму 24 000 руб.: - подготовка и участие в судебном заседании 18.11.2014 - 2 часа; - отзыв на апелляцию , возражения на прекращение - 2 часа. Между тем из протоколов судебных заседаний видно, что судебное заседание 23.09.2014 длилось 14 мин, 07.10.2014 - 1 час, 20.10.2014 - 16 мин, 18.11.2014 - 45 мин. Таким образом, с учетом почасовых ставок, утвержденных сторонами в приложении №1 к соглашению, расходы на участие поверенных в указанных судебных заседаниях составили 1 400 руб. (6 000/60*14), 6 000 руб. (6 000/60*60), 1 600 руб. (6 000/60*16) и 4 500
оказаны юридические услуги, перечисленные в договоре, в полном объеме, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 56 000 руб. Так, представителем заявителя подготовлено заявление, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Заявителем представлен расчет суммы расходов на представителя: 4 заседания – 32 000 руб.; 2 ходатайства (дополнения) – 6 000 руб.; составление заявления – 8 000 руб.; отзыв на апелляцию – 6 000 руб.; получение доказательств в городском суде – 4 000 руб. Управлением заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный постановлением правительства Курганской области от 10.07.2012 № 317, прайс-лист юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «Кортеж-Консалтинг» о стоимости юридических услуг, в том числе по арбитражному процессу. На основании
рублей ее не вычел. Апелляционный суд отклоняет данный довод как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела (акт выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2017 № 27/1), подготовка процессуальных документов составила 110 000 руб. (31.10.2017 – отзыв на иск, 20.12.2017 – дополнительные пояснения, дополнительные документы, 29.05.2018 – дополнительные пояснения, возражения по экспертизе, 24.01.2019 – дополнительные пояснения, 19.02.2019 – отзыв по новым требованиям, 20.05.2019 – ходатайство о фальсификации, 31.10.2019 – отзыв на апелляцию ). На странице 16 обжалуемого определения суд первой инстанции вычел из суммы указанных расходов 10 000 рублей за ходатайство о фальсификации и удовлетворил расходы за подготовку процессуальных документов в сумме 100 000 рублей, при том, что за подготовку документов было заявлено 110 000 (лист определения 7, абзац 7). Путем сложения всех удовлетворенных расходов по акту на 425 000 рублей, отраженных на листах 16 и 17 обжалуемого определения получается 425 000 рублей, как и
юридические услуги, перечисленные в договоре, в полном объеме, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 56 000 руб. Так, представителем заявителя было подготовлено заявление, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Заявителем представлен расчет суммы расходов на представителя: 4 заседания – 32 000 руб.; 2 ходатайства (дополнения) – 6 000 руб.; составление заявления – 8 000 руб.; отзыв на апелляцию – 6 000 руб.; получение доказательств в городском суде – 4 000 руб. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные издержки являются разумными и обоснованными, соответствуют объему проделанной юридической работы в размере 30 000 руб., Относительно расходов, уплаченных за составление двух ходатайств и получение доказательств в городском суде, суд указал, что они возмещению не подлежат, так как
<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на проведение экспертизы. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Представитель в течение года отстаивал ее интересы, провел следующую работу: 3 консультации, 2 ответа на претензии, 1 отзыв на исковое заявление, 1 ознакомление с материалами дела, 3 заседания в суде первой инстанции, 1 ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, 1 отзыв на апелляцию , 1 судебное заседание в апелляционной инстанции. Полагает необоснованным снижение судом заявленной суммы расходов понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на
которая уплачена ФИО2 М. в полном объеме, что подтверждается расписками М. о получении указанных денежных средств, составленными 20.03.2018, 27.07.2018. Согласно акту об оказании услуг по договору от 20.03.2018, составленному и подписанному 27.07.2018 М. и ФИО2, М. осуществил защиту интересов ФИО2 по иску ФИО1 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, так, им изучены представленные заказчиком документы о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовлен отзыв на исковое заявление; осуществлено консультирование по каждому судебному заседанию; подготовлен отзыв на апелляцию (л.д.157). В материалах дела содержится отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 129). Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя частично. Доводы частной жалобы об оспаривании как оснований, так и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, выводов суда первой инстанции не опровергают. В соответствии
выписка по счету. Однако документ является односторонним, не подписанный сторонами, поэтому он не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим зачисление на карту денежных средств. Выписка по счету является вторичным документом, который составляется на основании первичного документа. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. Считает, что удовлетворенный судом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца. Представителем истца подан отзыв на апелляцию жалобу, в котором указал, что вопрос уменьшения суммы неустойки остается на усмотрение суда, а уменьшение является правом суда, а не обязанностью. При этом ответчиком не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности. При решении вопроса о соразмерности размера неустойки следует также учитывать срок неисполнения обязательств ответчиком, а также сумму основной задолженности. Таким образом, неустойка признана судом первой инстанции соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме. Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт
