знать научные принципы активного воздействия на градовые процессы, методику организации и проведения противоградовых работ, в указанный период времени принимал участие в работе научно-практической «Всероссийской конференции по физике облаков и активным воздействиям на гидрометеорологические процессы», проходившей с 25 по 28.10.2011 в высокогорном геофизическом институте г. Нальчик. Так, 11.10.2011 он получил от ученого секретаря ФИО1 письмо-приглашение на данную конференцию. Поскольку участие в ней является его прямой трудовой обязанностью, он к ней подготовился, а также подписал отзыв на автореферат и лично обратился к руководителю работодателя – ФИО2 с просьбой о предоставлении ему служебной командировки в г. Нальчик, написав письменное заявление, а также заявление от 17.10.2011 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы для участия в конференции. Данные заявления ФИО2 не принял, а устно заверил его в том, что они 24.10.2011 вместе поедут на конференцию на служебном автомобиле ФИО2 Кроме того, его выступление уже было включено в программу конференции и в защиту
«НМИЦ здоровья детей» Минздрава России о компенсации морального вреда переданы для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства в судебный состав, специализирующий на рассмотрении гражданских споров. Административный истец извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель административных ответчиков в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на электронную почту <данные изъяты> поступило электронное обращение, включая отзыв на автореферат и диссертацию ФИО3 от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило обращение о том, что ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ не получен. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты director@nczd.ru, направлен ответ на данные обращения. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просила принять отзыв на автореферат и диссертацию, а также разместить на сайте. Представитель административного ответчика указывает, что поскольку ФИО1 направила отзыв в отсутствие электронной подписи у ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России отсутствовали основания для размещения
000 рублей. К участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФГБОУ ВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» и в качестве третьего лица ФИО5 В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ФГБУ ВПО «Елецкий государственный университет имени И.А. Бунина» ФИО7 и ответчик ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что, письмо от 03.12.2015 года представляет собой отзыв на автореферат диссертационного исследования ФИО1 В нем было лишь высказано мнение относительно выполненной истицей работы, а не в отношении нее лично, при этом не преследовалась цель опорочить честь и достоинство истицы. Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержав объяснения ответчиков. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего. Статьей 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения
