подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2013, в соответствии с которым, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: представлять интересы ООО «Городок» по делу №А49-4443/2013 по рассмотрению искового заявления МУП «Каменское ЖКХ» к ООО «Городок» о взыскании 284 575 руб. в Арбитражном суде Пензенской области; собрать пакет документов, необходимых для рассмотрения данного дела, составить мотивированный отзыв на исковое заявление о взыскании 284 575 руб. и все необходимые процессуальные документы для рассмотрения данного дела; произвести подборку судебной практики по данному вопросу; представлять интересы ООО «Городок» в Арбитражном суде Пензенской области в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; в случае возникновения необходимости представлять интересы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. В соответствии с п.2. стоимость оказываемых по договору услуг составляет 70 000 руб. (60 900 руб.
что ФИО2 уведомлял почтовые и иные компетентные органы об изменении его фактического места нахождения, и о том, что он предпринимал какие-либо меры по обеспечению получения им почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения, в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании указанных документов не заявлено. Доказательств, свидетельствующие о нарушениях при доставке спорной почтовой корреспонденции со стороны почтового органа, суду также не представлено. О надлежащем извещении ФИО2 о настоящем споре свидетельствует также его отзыв на исковое заявление о взыскании убытков, представленный в суд первой инстанции 16.05.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ростовской области. Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая изложенное, и то, что почтовая корреспонденция по настоящему делу направлялась судом первой инстанции по адресу официальной регистрации, при том, что сведений об ином адресе места жительства ФИО2 у суда первой инстанции не имелось и возможность получения такой информации у суда первой инстанции отсутствовала, а также отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что
следующего. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заявитель, заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязан: а) подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по внесению арендных платежей; б) подготовить апелляционную, кассационную жалобу, отзывы, возражения на апелляционные, кассационные жалобы поданные истцом. в) подготовить дополнительные ходатайства, заявления, отзывы, возражения. г) в случае рассмотрения дела в общем порядке представлять интересы заказчика в суде первой, второй и третьей инстанции при рассмотрении искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,
с апелляционной жалобой, в которой просит решение пересмотреть. Заявитель указал, что 23.09.2014 ответчик направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, который по неизвестной причине не был принят к рассмотрению. Услуга водоснабжения, оказанная истцом, оплачена ИП ФИО1 в полном объеме 17.12.2012. Денежные средства в сумме 8 301 руб. 14 коп. внесены ответчиком в кассу истца. В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию письма от 28.11.2014, адресованного ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск»; отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности за услугу холодной воды (исх. № 09/23-14 от 23.09.2014), копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 17.12.2012 на сумму 8 301 руб. 41 коп. (принято от ИП ФИО1, основание: оплата за водоснабжение); копию акта сверки взаимных расчетов за период май 2012 года - сентябрь 2012 года между ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» и ИП ФИО2 «Автосервис», подписанного представителем истца. Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, суд
об оказании юридических услуг от 01.11.2014 № 56 исполнитель – ФИО2 обязуется оказать заказчику (ответчику по делу) юридические услуги по взысканию судебных расходов с ООО «Свит» в пользу ООО Атриум»: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области. В акте о выполненных работах от 01.11.2014 № 1 о выполнении услуг отражен следующий объем оказанных услуг со ссылкой на договор: отзыв на исковое заявление о взыскании с ООО «Атриум» в пользу ООО «Свит» денежных средств в размере 20 034,68 руб., заявление о взыскании судебных расходов. При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суды правомерно учли, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что уже подразумевает отсутствие у данного спора процессуальной сложности – не были проведены судебные заседания с участием представителя заявителя, дополнительные доказательства представителем не собирались и в суд не представлялись, то
встречным требованием к ПАО «Норвик банк» о расторжении кредитного договора. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05.08.2020 постановлено о возвращении искового заявления ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что не обращалась со встречным иском к ПАО «Норвик банк», а представила отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Возвратив данный отзыв ФИО1, суд не учел ее правовую позицию при принятии решения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории
Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2020 постановлено о возвращении искового заявления на основании пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того из содержания кредитного договора следует, что заявление подано с нарушением правил подсудности. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что не обращался со встречным иском к ПАО «БыстроБанк», а представил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Возвратив данный отзыв ФИО1, суд не учел его правовую позицию при принятии решения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории
на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Указывает на то, что судом необоснованно указано в решении на непредставление ответчиками обоснованных возражений по существу заявленных требований, не принят во внимание тот факт, что ею 27.11.2014 в Железноводский городской суд подан отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствует отметка суда, выполненная на первой странице документа. Не согласна с тем, что размер задолженности, представленный истцом, принят судом как обоснованный лишь по тому факту, что он не опровергнут ответчиками. Судом не истребованы документы, обосновывающие начисления на лицевой счет № <***>. В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца П. Ю.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что довод
