Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.03.2014 года №14 изложенные ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"в отзыве на встречное исковое заявление ( л.д.29-33 том 8). В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2014 года. После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от них не поступило, дополнительных доказательств как по основному иску, так и по встречному исковому заявлению не предоставлено. Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требование ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"по основному иску подлежащим удовлетворению в части взыскиваемой задолженности подлежащим удовлетворению частично, учитывая предоставленные истцом доказательства в обоснование предъявленной ко взысканию задолженности и фактическое признание взыскиваемой задолженности представителями ООО « Виктория» в судебном заседании 14.05.2014 года. Требование истца по основному иску в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом заявленного представителями ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ. Арбитражный суд полагает убедительными доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"изложенные в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности от 03.04.2014 года по встречному исковому

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт излишней уплаты обществом таможенных платежей и отсутствия задолженности у общества не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела. В данном случае право на возврат суммы таможенной пошлины возникло у общества на следующей день после даты отзыва таможенной декларации, то есть 17 января 2015 года. С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной таможенной пошлины общество обратилось в суд 09 февраля 2015 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте об отправлении искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия (л.д. 60). Следовательно, срок исковой давности , предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, соблюден. Доказательств обратного таможенным органом не представлено. С учетом того, что обществом не нарушен срок обращения в суд с требованием имущественного характера, принимая во

числе воспрепятствования деятельности общества «Талосто-3000» по реализации на территории Саратовской области мороженого «Италия», являются актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение необоснованных экономических преимуществ, причинение убытков обществу «Талосто-3000» и вреда его репутации, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Рассмотрев заявление общества «Саратов-Холод Плюс» о пропуске обществом «Талосто-3000» срока исковой давности , коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

отменить полностью, принять по делу новый судебный акт; решить вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В качестве обоснования довода о своевременном представлении отзыва на исковое заявление суду первой инстанции ответчик представил письма из системы «Мой арбитр» о поступлении отзыва с приложениями в систему подачи документов 28.11.2014, получения отзыва и его регистрации арбитражным судом 01.12.2014, информацию из системы «Электронное правосудие», копию страницы «Личного кабинета» пользователя в системе подачи документов, распечатку отзыва и соглашения от 30.07.2010 из картотеки арбитражных дел. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Указал, что размер исковых требований, в удовлетворении которых должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности , составляет 4 332 руб. 19 коп.; в остальной части исковые требования не оспаривает. Истец, МУП «МПО ЖКХ Северный», в судебное заседание 18.03.2015 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв,