Отзыв на исковое заявление юридическое образование судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление (л.д. 50 т.1), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 62 т.1), отзыв на апелляционную жалобу на решение от 27.12.2010 (л.д.18 т.3) подписаны ФИО1 по доверенности №108 от 02.09.2010, являющимся директором ООО Юридическое агентство «Фемида». Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 с целью представления интересов Управления образования администрации Коркинского муниципального района один раз участвовал в предварительном судебном заседании 15.11.2010, что подтверждается определением от 15.11.2010 (л.д.107-109 т.1), в судебном заседании 21.12.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2010 (л.д.119-121 т.2), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.04.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.2011. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.04.2011 по договору №19/10-юа от 04.10.2010 (л.д.63 т.3) стоимость услуг по делу №А76-17716/2010 составила 33 300 руб. Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься

судебных заседаниях, подготовили отзывы на исковое заявление и на кассационную жалобу, а также иные процессуальные документы. При этом объем произведенной представителями ФИО2 работы был признан судом первой инстанции соответствующим размеру расходов, понесенных во исполнение договора об оказании юридических услуг от 13.06.2018. Проанализировав доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов, исследовав распечатку с информационного сайта о средних размерах стоимости услуг в спорах, связанных с интеллектуальными правами в Екатеринбурге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства явной чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не представлены. Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность ФИО2 должной степени квалификации его представителей (наличия у этих представителей юридического образования, необходимого стажа работы и объема юридической практики) подлежит отклонению, так как ни действующее процессуальное законодательство, ни разъяснения высшей судебной инстанции не возлагают бремя доказывания этих обстоятельств на лицо, обращающееся с заявлением о возмещении судебных расходов . Довод ФИО1

договору № ЮЛ-035 определена стоимость вознаграждения АНО «ЮНИЦ» для отдельных услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства, представительство в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка письменных пояснений по делу). Работник АНО «ЮНИЦ» ФИО1, действуя на основании доверенности, представляла интересы ООО «Алексеевская РЭБ флота» по настоящему делу. Из актов приема-сдачи выполненных юридических услуг № ЮЛ-035/07/19 от 31.07.2019 г., № ЮЛ-035/08/19 от 31.08.2019 г., № ЮЛ-035/10/19 от 31.10.2019 г., № ЮЛ-035/11/19 от 30.11.2019 г. следует, что АНО «ЮНИЦ» в июле, августе, октябре, ноябре 2019 года оказаны юридические услуги, в том числе в виде участия в судебных заседаниях в даты 23.08.2019 г., 18.10.2019 г., 06.11.2019 г. по иску администрации Алексеевского муниципального образования о признании права собственности на дебаркадер, подготовки отзыва на исковое заявление, подготовки ходатайства, подготовки письменных пояснений по делу по указанному иску. По данному делу состоялись судебные заседания 09.08.2019 г., 23.08.2019 г., 18.10.2019 г. с перерывом до 06.11.2019 г.