изложили доводы кассационной жалобы; просили отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Представитель Парфеновой Т.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, приведенным в письменных пояснениях; полагал, что отсутствуют основания для отмены судебных актов. Представитель общества Фирма «АДА» полагал, что отсутствуют основания для отмены законных и обоснованных судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу. Представители инспекции рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 оставили на усмотрениесуда по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу не представлен. Его представитель, давая пояснения в судебном заседании, указал на то, что 50% доли уставного капитала общества подлежали реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; часть средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, могли быть выплачены Парфеновой Т.В. (статья 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Основаниями для отмены или изменения судебных
в отсутствие доказательств его заблаговременного направления ФИО1 Между тем, вопреки утверждению ФИО1, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, представитель последнего принимал участие в судебном заседании окружного суда, был проинформирован о поступившем отзыве, однако процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался по собственному усмотрению, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса). Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Учитывая, что иных доводов не приведено, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
36214/2022 08 сентября 2023г. Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2023г. Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2023г. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой А.А. рассмотрел в судебном заседании ходатайство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Республика Башкортостан, <...>) об исключении имущества из конкурсной массы При участии в судебном заседании: согласно протокола. От финансового управляющего поступил отзыв – на усмотрение суда . УСТАНОВИЛ: Решением от 21.03.2023г. суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества. Утвердил финансовым управляющим имущества арбитражного управляющего ФИО2. В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника автомобиль ВАЗ- 2107, 2003 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащий супругу заявителя – ФИО3. В обоснование своего заявления, должник указывает, что вышеуказанное транспортное средства, находится в неисправном состоянии, требующая ремонта. Согласно оценки, стоимость данного
именных бездокументарных акций ЗАО "ФИНИНВЕСТ", составляющих 100% уставного капитала ЗАО "ФИНИНВЕСТ". при участии согласно протоколу УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об изложенном выше. Исковые требования истец мотивировал тем, что приобрел спорные акции у ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи акций № ДКП-А3/2017 от 31.07.2017 г. Истец доводы поддержал. Ответчик- ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Ответчик- АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ, направил в суд отзыв- на усмотрение суда . 3-е лицо- Общество (ЗАО "ФИНИНВЕСТ") против иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. 3-е лицо- ФИО3 не явился, проигнорировав требование суда об обязательности явки, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Представил письменный отзыв, в котором просит суд иск удовлетворить. Истцом подано заявление о фальсификации доказательств, подписанное истцом и его адвокатом. Истец и его адвокат под роспись предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Ответчик предупрежден под роспись
ДД.ММ.ГГГГ г.р. при участии в судебном заседании: согласно протокола. Решением от 22.02.2023г. суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - земельный участок, как совместно нажитый в браке, расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, <...> относительно ориентира с юго-запада от Д.25А, кадастровый номер 02:66:020602:1651. От финансового управляющего поступил отзыв – на усмотрение суда . Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 23.05.2024 09:15., в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, зал № 302. Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судьи, существующей нагрузки и сформированного графика отпусков Должнику: представить договор от 08.11.2016г., фотографии спорного участка. Финансовому управляющему: представить справку о наличии у должника иного жилого помещения. Супругу
наследства после смерти сына О.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а О.З.Ф. признана принявшей наследство в виде банковских вкладов на счетах №, №, хранящихся в комсомольском филиале 4012/065 Новониколаевского муниципального района Волгоградской области Урюпинского отделения сберегательного банка РФ №, а также 6000 компенсации на ритуальные услуги. Доводы кассационной жалобы о том, что согласно судебной повестки Урюпинского городского суда Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области было извещено как третье лицо, в связи с чем был направлен отзыв на усмотрение суда , однако в действительности ТУ Росимущества в Волгоградской области было привлечено в качестве ответчика, а также ссылки кассатора на то, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком не влекут отмену постановленного судом решения. Как следует из п. 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» документом, подтверждающим право государства
в собственность. Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд находит возможным принять решение об удовлетворении иска Н-вых в полном объеме с признанием за ними, как супругами, права совместной собственности на недвижимое имущество в виде жилого помещения по адресу ... в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда и РФ». При этом суд учитывает, что представитель ответчика возражений по существу иска не представил, полагаясь в своем отзыве на усмотрениесуда . С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме. Удовлетворение иска судом является основанием к государственной регистрации права истцов по вступлению решения в законную силу в соответствии с решением суда. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1, ФИО2 к администрации городского «Нерчинское» муниципального района «...» ... о признании права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда
на денежный вклад не оспаривают. Истица просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, умершей 11.09.2015 года, находящийся на счете № в подразделении 6991/0299 Поволжского банка ПАО Сбербанк. В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие позиция по иску согласно письменному отзыву на усмотрениесуда . Третье лицо нотариус <адрес> ФИО4 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд, заслушав истицу и изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество
