процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что утверждения Товарищества о том, что сделки не были одобрены его правлением, несостоятельны; подлинники протокола от 11.12.2016 и устава Товарищества суду не предоставлены. ФИО2 на момент заключения сделок исполнял обязанности председателя правления Товарищества, что подтверждается судебными актами по другим делам. Суд необоснованно не применил к договору № 30/01/2017 срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, что отражено в отзыве на встречное исковое заявление . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судами установлено, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства, с учетом практики применения Высших судов. Как указали суды, представление интересов общества СК «Активстрой» заключалось в подготовке искового заявления, представители истца участвовали в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлен отзыв на встречное исковое заявление , возражения на ходатайство об истребовании доказательств, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, представлены документы в обоснование своей позиции. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, суды пришли к выводу, что проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем
порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт. В судебном заседании через канцелярию от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ИП КФХ ФИО1 Просит принять к рассмотрению встречное исковое заявление ИП КФХ ФИО1 к ООО "Стрелец Плюс" о взыскании задолженности в сумме 5 145 446, 06 рублей. Протокольным определением суда оставлено рассмотрение ходатайства открытым. Представитель ООО "Стрелец Плюс" представил отзыв на встречное исковое заявление ИП КФХ ФИО1, в котором заявил ходатайство об истребовании доказательств, связанных с исследованием обоснованности встречных исковых требований ИП КФХ ФИО1 Отзыв на встречное исковое заявление ИП КФХ ФИО1 приобщен к материалам дела. Представитель ООО "Стрелец Плюс" просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что в случае принятия судом встречного искового заявления поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, связанных с исследованием обоснованности встречных исковых требований ИП КФХ ФИО1 Представитель индивидуального предпринимателя
услуг Обществу, суд первой инстанции ознакомился с электронными материалами дела № А05-11719/2018, а также заслушал аудиозаписи судебных заседаний. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1734/2020 оплата услуг ФИО2 Обществу по договору от 01.11.2018 № 1-АЮ-2018 в размере 72 900 руб. произведена и подтверждена материалами. Из материалов дела видно, что ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что в рамках дела № А05-11719/2018 интересы Общества представляли она и Предприниматель. Составлены следующие документы: отзыв на встречное исковое заявление от 12.11.2018; дополнительные пояснения от 11.06.2019 с приложениями; дополнительные пояснения в табличной форме относительно соответствия результата работ по условиям контракта, технического задания и контракта. Указанные документы подписаны представителем Общества, так как он не мог составить указанные документы самостоятельно, поскольку не обладает специальными познаниями в области информационных технологий. Иные документы по делу, в том числе: исковое заявление от 18.09.2018; дополнительные пояснения от 30.10.2018; заявление о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от 18.02.2019;
истца по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования поддержал, не признавая первоначальный иск, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог банка следует признать прекращенным. Спорный автомобиль приобретен его доверителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 потребовал от продавца (ФИО4) оформления договора купли-продажи автомобиля с предыдущим владельцем и регистрации в ОГИБДД – с целью установления отсутствия ограничений в отношении данного автомобиля. ПАО «Росгосстрах Банк» в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление , не соглашаясь с которым, банк обращает внимание на то, что заложенное имущество было продано по дубликату паспорта транспортного средства. Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав пояснения явившегося лица, письменные объяснения ФИО1, отзыв на встречное исковое заявление, изучив иные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №
с получением заключения кадастрового инженера, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило встречное исковое заявление об установлении сервитута, согласно которого просит установить сервитут необходимый для обеспечения существования построенного с согласия прежнего собственника объекта недвижимого имущества здания СТО принадлежащего ФИО2; обязать ФИО1 разрешить выполнение работ по укреплению фундамента здания СТО ФИО2 и не чинить препятствия для выполнения работ по укреплению фундамента. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО4 поступил отзыв на встречное исковое заявление , согласно которого в удовлетворении встречного иска просит отказать. ДД.ММ.ГГГГ от администрации г. Новый Уренгой поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого решение относительно встречного иска просят вынести на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО5 – ФИО6 поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление, согласно которых полагают, что нарушений договора аренды земельного участка (целевого использования земли) правил эксплуатации зданий с учетом полученных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию
