Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича: Долматов М.М., представитель по доверенности от 01.08.2012.

от ООО "Стрелец Плюс": Корнев М.В., представитель по доверенности от 12.05.2012.

рассмотрев по правилам первой инстанции исковое заявление ООО «Стрелец Плюс» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову В.Г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2012 по делу № А32-16782/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрелец Плюс» (далее также - истец, общество, ООО «Стрелец Плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича (далее также - ответчик, предприниматель, ИП КФХ Серова В.Г.) 7 428 435 рублей 94 копейки задолженности по договорам займа; процентов за пользование чужими денежными средствами; пени; а также 60 142 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.07.2012 взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича (ИНН: 667106183697) в пользу ООО «Стрелец Плюс» (ИНН: 2342017642) 6 947 750 рублей задолженности по договорам займа; 81 816 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 398 842 рубля 6 пени; а также 60 142 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича поступило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ИП КФХ Серова В.Г. Просит принять к рассмотрению встречное исковое заявление ИП КФХ Серова В.Г. к ООО "Стрелец Плюс" о взыскании задолженности в сумме 5 145 446, 06 рублей. Протокольным определением суда оставлено рассмотрение ходатайства открытым.

Представитель ООО "Стрелец Плюс" представил отзыв на встречное исковое заявление ИП КФХ Серов В.Г., в котором заявил ходатайство об истребовании доказательств, связанных с исследованием обоснованности встречных исковых требований ИП КФХ Серов В.Г. Отзыв на встречное исковое заявление ИП КФХ Серов В.Г. приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Стрелец Плюс" просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Пояснил суду, что в случае принятия судом встречного искового заявления поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, связанных с исследованием обоснованности встречных исковых требований ИП КФХ Серов В.Г.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Стрелец Плюс" в части с учетом наличия встречных обязательств у ООО "Стрелец Плюс" по отношению к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову В.Г.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2012.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2012 в 14 час. 00 мин.

После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Протокольным определением суда продлен перерыв до 21.12.2012 до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.12.2012 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2012 в 10 час. 00 мин.

После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 23.10.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца и ответчика определения суда от 14.06.2012 (о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству).

Как видно из материалов дела, судебное заседание 18.07.2012 проведено в отсутствии представителя ответчика, доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

18.07.2012 суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика перешел к судебному разбирательству и принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует признать как разрешение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии в деле согласия представителя ответчика на рассмотрение дела без его участия, что является нарушением его прав.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, определением от 23.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

04.12.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ИП КФХ Серова В.Г. к ООО «Стрелец Плюс» о взыскании задолженности в сумме 5 145 446,06 руб.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Как предусматривает часть 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо наличие совокупности перечисленных условий.

Оценив предмет и основания заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства не связаны с фактами, установленными при рассмотрении первоначального иска.

Так, пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что удовлетворение встречного иска должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска, то есть встречный иск должен опровергать притязания истца, чего в данном случае не усматривается.

Возвращая встречное исковое заявление, апелляционная коллегия делает вывод о неоднородности первоначального и встречного требований, (которые также являются денежными), поскольку не основаны на одних и тех же обязательствах.

Так, ООО «Стрелец Плюс» обратилось с иском о взыскании с ИП КФХ Серова В.Г. 7 428 435 рублей 94 копейки задолженности по 40 договорам займа; процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Предметом же встречного иска является неисполнение обязательств в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010 №07-01; договора аренды транспортного средства с экипажем №07-02 от 03.07.2010; договора поставки от 18.02.2011 №01-01/10. Кроме того, во встречном иске указаны требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., вытекающего из перечисления денежных средств.

Пункт 3 ч. 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, апелляционная коллегия, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 132 АПК РФ, не находит взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями (а так же между каждым из требований, заявленных во встречном иске), поскольку каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств.

Требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Более того, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что явно будет способствовать затягиванию процесса.

Таким образом в результате предъявления заявления о принятии встречного искового заявления рассмотрение первоначального иска будет затянуто.

С учетом конкретных обстоятельств дела совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а, напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований (по материальным основаниям), между исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

На основании вышеизложенного данное заявление подлежит возвращению ИП Глава КФХ Серова В.Г. на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку ИП КФХ Серов В.Г. не лишен возможности предъявления требований о взыскании задолженности по уплате арендной платы за аренду транспортного средства с экипажем в сумме 613 190,73 руб., задолженности по договору поставки товара в сумме 2 420 173,5 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 550 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 081,86 руб. в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу № А19-20681/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2012 по делу № А82-1831/2012,

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стрелец Плюс" представил отзыв на встречное исковое заявление ИП КФХ Серов В.Г., в котором заявил ходатайство об истребовании доказательств, связанных с исследованием обоснованности встречных исковых требований ИП КФХ Серов В.Г. Отзыв на встречное исковое заявление ИП КФХ Серов В.Г. приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО «Стрелец Плюс» об истребовании доказательств следует отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства первоначального истца ООО "Стрелец Плюс" об истребовании доказательств, апелляционная коллегия учитывает, что судом отказано в принятии встреченного искового заявления, соответственно, необходимость исследовании и истребования дополнительных документов, не связанных с оценкой первоначальных исковых требований, отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Стрелец Плюс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 08 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 рублей для использования в производственных целях хозяйства и обязуется возвратить займ до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.09.2010 № 48.

19 ноября 2010 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 13 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 241 750 рублей для использования в производственных целях хозяйства и обязуется возвратить займ до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 241 750 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2010 № 68.

30 ноября 2010 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 14 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 рублей для использования в производственных целях хозяйства и обязуется возвратить займ до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2010 № 70.

31 января 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-01/01 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 60 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2011 № 02.

02 февраля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-02/01 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2011 № 03.

03 февраля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-02/02 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 75 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 30.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 75 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.02.2011 № 04.

07 февраля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-02/03 (далее - договор), по условиям которого,займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2011 № 06.

14 февраля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-02/04 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2011 № 08.

15 февраля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-02/05 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 4 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2011 № 09.

21 февраля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-02/06 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2011 № 11.

02 марта 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-02/07 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 76 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 76 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2011 № 18.

10 марта 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-03/02 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 836 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 836 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2011 № 21.

11 марта 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-03/03 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 162 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 162 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2011 № 22.

22 марта 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-03/04 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 51 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 51 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.03.2011 № 29.

25 марта 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-03/05 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 120 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2011 № 30.

28 марта 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-03/06 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2011 № 31.

29 марта 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-03/07 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2011 № 31/1.

30 марта 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-03/08 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 112 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 112 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2011 № 32.

08 апреля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-04/01 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 40 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.04.2011 № 35.

14 апреля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-04/02 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2011 № 37.

15 апреля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-04/03 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 340 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 340 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2011 № 38.

05 мая 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-05/01 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 135 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 135 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2011 № 43.

12 мая 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-05/02 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 65 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 65 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2011 № 45.

16 мая 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-05/03 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2011 № 46.

20 мая 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-05/04 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2011 № 47.

17 июня 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-06/01 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2011 № 51.

20 июня 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-06/02 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 46 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 46 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2011 № 57.

21 июня 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный
предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий
Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-06/03 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 517 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 517 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2011 № 58.

23 июня 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2010-06/04 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 56 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 56 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2011 № 62.

06 июля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» передало индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову Валерию Григорьевичу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №65.

25 июля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» передало индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову Валерию Григорьевичу денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №68.

27 июля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» передало индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову Валерию Григорьевичу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №69.

28 июля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» передало индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову Валерию Григорьевичу денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №70.

29 июля 2011 года ООО «Стрелец Плюс» передало индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову Валерию Григорьевичу денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №71.

01 августа 2011 года ООО «Стрелец Плюс» передало индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову Валерию Григорьевичу денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №75.

18 августа 2011 года ООО «Стрелец Плюс» передало индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову Валерию Григорьевичу денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №79.

24 августа 2011 года ООО «Стрелец Плюс» передало индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серову Валерию Григорьевичу денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №81.

05 сентября 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2011-09/01 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2011 № 85.

16 сентября 2011 года ООО «Стрелец Плюс» (займодавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (заемщик) заключили договор займа № 2011-09/02 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 215 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 215 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.09.2011 № 86.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.2012 № 35 с требованием о возврате денежных средств по договорам займа в сумме 6 947 750 рублей и пени, в пятидневный срок, оставленная без удовлетворения.

Ответчик обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, погашение займа в срок, предусмотренный договорами, не произвел, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма основного долга по договорам займа в сумме 6 947 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы ИП КФХ Серова В.Г. о частичном погашении обязательств на сумму 158 000 руб. по договору от 10.03.2011 №2010-03/02.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела, заявлены требования о взыскании основанной задолженности по договору денежного займа от 10.03.2011 №2010-03/02 в размере 836 500 руб. (вся сумма задолженности про договору) и суммы пени в размере 132 167 руб. (л.д. 49 т.1).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов, а именно приходно-кассового ордера №45 от 27.05.2011, акта приема-передачи (возврата) денежных средств от 27.05.2011 по договору денежного займа №2010-03/02 от 10.03.2011 усматривается, что ответчиком в рамках вышеуказанного договора была перечислена сумма 158 000 руб. (л.д. 100-101, т.3).

Таким образом, установлено, что ИП КФХ Серов В.Г. по договору денежного займа №2010-03/02 от 10.03.2011 частично погасил заемное обязательство на сумму 158 000 руб. еще до подачи искового заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в виду того, что ИП КФХ Серовым В.Г. сумма долга по договору денежного займа №2010-03/02 от 10.03.2011 частично была погашена в размере 158 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сумма основной задолженности по договорам займа подлежит уменьшению и составляет 6 789 750 руб. (6 947 750 -158 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенные сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы основной задолженности в размере 6 789 750 руб.

Апелляционная коллегия считает, что наличие и размер основного долга ответчика по договорам займа в сумме 6 789 750 руб. подтверждены первичными документами.

Обязанность возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договора займа от 21.09.2010 №08, от 19.11.2010 № 13, от 30.11.2010 № 14, от 31.01.2011 № 2010-01/01, от 02.02.2011 № 2010-02/01 в общей сумме 81 816 рублей 34 копейки.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 35 % годовых в общей сумме 368 470 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения - 8 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме 81 816 рублей 34 копейки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленном размере - 81 816, 34 руб., поскольку как усматривается из материалов дела по договору от 10.03.2011 №2010-03/02 проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись и не заявлялись в исковом заявлении (л.д. 16-17 т. 1).

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,% процентов, самая наименьшая ставки за весь период просрочки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил оснований для применения статьи 333 Кодекса, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не применения правила упомянутой нормы права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам займа от 03.02.2011 № 2010-02/02, от 07.07.2011 № 2010-02/03, от 14.02.2011 № 2010-02/04, от 15.02.2011 № 2010-02/05, от 21.02.2011 № 2010-02/06, от 02.03.2011 № 2010-02/07, от 10.03.2011 № 2010-03/02, от 11.03.2011 № 2010-03/03, от 22.03.2011 № 2010-03/04, от 25.03.2011 № 2010-03/05, от 28.03.2011 № 2010-03/06, от 29.03.2011 № 2010-03/07, от 30.03.2011 № 2010-03/08, от 08.04.2011 № 2010-04/01, от 14.04.2011 № 2010-04/02, от 15.04.2011 № 2010-04/03, от 05.05.2011 № 2010-05/01, от 12.05.2011 № 2010-05/02, от 16.05.2011 № 2010-05/03, от 20.05.2011 № 2011-05/04, от 17.06.2011 № 2011-06/01, от 20.06.2011 № 2011-06/02, от 21.06.2011 № 2011-06/03, от 23.06.2011 № 2011-06/04 в сумме 398 842 рубля 6 копеек.

Пунктом 3.2. договора от 03.02.2011 № 2010-02/02 установлено, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1.5 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договоров от 07.07.2011 № 2010-02/03, от 14.02.2011 № 2010-02/04, от 15.02.2011 № 2010-02/05, от 21.02.2011 № 2010-02/06, от 02.03.2011 № 2010-02/07, от 10.03.2011 № 2010-03/02, от 11.03.2011 № 2010-03/03 установлено, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договоров от 22.03.2011 № 2010-03/04, от 25.03.2011 № 2010-03/05, от 28.03.2011 № 2010-03/06, от 29.03.2011 № 2010-03/07, от 30.03.2011 № 2010-03/08, от 08.04.2011 № 2010-04/01, от 14.04.2011 № 2010-04/02, от 15.04.2011 № 2010-04/03, от 05.05.2011 № 2010-05/01, от 12.05.2011 № 2010-05/02, от 16.05.2011 № 2010-05/03, от 20.05.2011 № 2011-05/04, от 17.06.2011 № 2011-06/01, от 20.06.2011 № 2011-06/02, от 21.06.2011 № 2011-06/03, от 23.06.2011 № 2011-06/04 установлено, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму основного долга подлежит перерасчету и сумма взыскиваемой договорной неустойки.

Как установлено выше апелляционной коллегией по договору денежного займа от 10.03.2011 №2010-03/02 сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 678 500 руб. (836 500 руб. (сумма долга по договору) – 158 000 руб. (сумма перечисленная ответчику в счет погашения долга по вышеуказанному договору).

Согласно пункту 3.2 договора от 10.03.2011 №2010-03/02 в случает нарушения срока возврата Заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Указанные средства Заемщик не вернул.

С 01.01.2012 по 06.06.2012 ответчик фактически пользовался денежными средствами истца. Период просрочки исполнения обязательства составляет 158 дней.

Таким образом, размер пени за указанный период просрочки по договору денежного займа от 10.03.2011 №2010-03/02 составляет 107 203 руб. (678 500 х0,1%х158).

При этом, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2012 по 06.06.2012 - 132 167 руб. (836500х0,1%х158).

Согласно расчету, сделанному судебной коллегией, разница между заявленным размером договорной неустойки и фактической составляет 24 964 руб. (132 167 – 107 203).

Сумма заявленной по договорам займа от 03.02.2011 № 2010-02/02, от 07.07.2011 № 2010-02/03, от 14.02.2011 № 2010-02/04, от 15.02.2011 № 2010-02/05, от 21.02.2011 № 2010-02/06, от 02.03.2011 № 2010-02/07, от 10.03.2011 № 2010-03/02, от 11.03.2011 № 2010-03/03, от 22.03.2011 № 2010-03/04, от 25.03.2011 № 2010-03/05, от 28.03.2011 № 2010-03/06, от 29.03.2011 № 2010-03/07, от 30.03.2011 № 2010-03/08, от 08.04.2011 № 2010-04/01, от 14.04.2011 № 2010-04/02, от 15.04.2011 № 2010-04/03, от 05.05.2011 № 2010-05/01, от 12.05.2011 № 2010-05/02, от 16.05.2011 № 2010-05/03, от 20.05.2011 № 2011-05/04, от 17.06.2011 № 2011-06/01, от 20.06.2011 № 2011-06/02, от 21.06.2011 № 2011-06/03, от 23.06.2011 № 2011-06/04 составила 398 842,6 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 373 878,6 руб. (398 842,6 – 24 964).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении договорной неустойки в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пунктам 2, 3 указанного выше Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик в свою очередь должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (данная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон (в том числе ответчик) вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Подобных доказательств ответчик не предоставил.

Таким образом, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Кодекса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки 373 878,6 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку указанные обеспечительные меры были приняты на основании отдельного судебного акта, а именно: определением суда от 18.07.2012 (л.д. 11-14, т.2), в виду чего данный довод может рассматриваться только при оспаривании соответствующего определения, но не при рассмотрении настоящего спора.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 97,54%, апелляционная жалоба удовлетворена на 2,46%.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям истцу подлежит возмещению за счет ответчика 58 860, 73 руб. госпошлины по иску (7 245 444,94 х 97,54 %), ответчику следует возместить за счет истца 49,2 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (2000 руб. x 2,46%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича ИНН 667106183697 ОГРНИП 306234220100012 к ООО «Стрелец Плюс» ИНН 2342017219 ОГРН 1072342000268 вместе с прилагаемыми к нему документами возвратить заявителю.

В удовлетворении ходатайства ООО «Стрелец Плюс» об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-16782/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича ИНН 667106183697 ОГРНИП 306234220100012 в пользу ООО «Стрелец Плюс» ИНН 2342017219 ОГРН 1072342000268 6 789 750 руб. - задолженности по договорам займа, 81 816,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 373878,6 руб. - пени, а также 58660,73 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Стрелец Плюс» ИНН 2342017219 ОГРН 1072342000268 отказать.

Взыскать с ООО «Стрелец Плюс» ИНН 2342017219 ОГРН 1072342000268 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича ИНН 667106183697 ОГРНИП 306234220100012 судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 49,2 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

А.Н. Герасименко