жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов арбитражных судов первой и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу. В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны просит оставить оспариваемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 26.07.2023 жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, указал на то, что Министерством обороны не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. В связи с этим суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Изменяя решение суда первой инстанции, суд
44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме». Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв не представил, не заявил возражений по существу исковых требований. В материалах дела ООО «УК Ремстройсервис» (ИНН <***>) представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе содержится отзыв по делу вышеуказанного юридического лица. Суд произвел замену ответчика со сходным наименованием на надлежащего ответчика ООО «УК Ремстройсервис» (7105519692). Отзывненадлежащегоответчика по делу не принимается судом ко вниманию. Третье лицо АО «Тульские городские электрические сети» поддержали исковые требования истца, пояснив, что если общедомовой прибор учета электроэнергии установлен, то это свидетельствует о наличии технической возможности для его установки, в случае, если техническая возможность отсутствует – общедомовой прибор учета электроэнергии не устанавливается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статус ответчика как управляющей компании подтверждается
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшей в результате выплаты истцом страхового возмещения ООО «Автосервис-Гарант», производившему ремонт поврежденного транспортного средства в ДТП, виновным в совершении которого, по мнению истца, признан ФИО1, чья ответственность застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс». Просит исковые требования удовлетворить, отнеся расходы от уплаты государственной пошлины на ответчика. Ответчик возражал против иска по основаниям истечения срока исковой давности, также поддержал возражения, ранее изложенные в отзывененадлежащегоответчика . Просит отказать в удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года в 12 час. 00 мин. в г.Кемерово на пересечении улицы Карболитовская – проспект Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Hyundai Tucson г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (автомобиль принадлежит
в количестве 110 штук и настилов в количестве 22 штук по адресу: ООО «Лента» Лента 226, <...>. Сведения о данной заявке отражены в УПД № 1597 от 28.06.2022. Для данной поставки был привлечен Истец, которому Ответчик выслал транспортную накладную от 28.06.2022 (приложена к отзыву). В приемке товара по адресу: ООО «Лента» Лента 226, <...>, ИП ФИО2 было обоснованно отказано, поскольку паллеты были ненадлежащего качества. О том, что товар являлся ненадлежащего качества и в приемке было отказано обоснованно, зафиксировано в системе ЭДИ (отказ в приемке: заказ № 4700482124, счет-фактура № 1597 от 28.06.2022), сведения об отказе в приемке из данной программы ООО «Лента» к отзыву приложены. Ответчик направил в ООО «Лента» запрос о причинах отказа в приемке товара в г. Оренбург и г. Орске по вышеперечисленным транспортным накладным. Согласно письму, полученному ООО «Мега Тара» от магазина «Лента» 06.07.2022, у «паллет имелись следующие недостатки: 1) Поддоны плохо прокрашены. 2) Краска при
также отсутствуют ссылки на замену ответчика, при этом указание судом первой инстанции на возможность предоставления ответчиками отзывов на заявление о взыскании судебных расходов является некорректным, поскольку из смысла данного предложения невозможно установить, кому именно суд предлагает представить отзыв. При данных обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что он был фактически лишен возможности представить отзыв с учетом изменившихся обстоятельств рассмотрения дела, так и заявить о пропуске срока на подачу заявления о взыскании с него судебных расходов. Таким образом, принимая во внимание замену судом первой инстанции ненадлежащегоответчика в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправомерного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной
