с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу, как принятое с нарушением норм процессуального права. Инспекция полагает, что приостановление производства по данному делу до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № А51-10643/2006 8-266 не соответствует действующему законодательству и приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Ссылка суда на отзыв на заявление налогового органа, по мнению инспекции, не состоятельна, поскольку отзыв подписан неуполномоченным лицом . Изучив доводы инспекции, исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее. КГУ «Кировский лесхоз» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2006 года № 32, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым учреждению начислены налог, пени и санкции в общей сумме 24665455 рублей 18 копеек. 20.12.2007 года налогоплательщиком в рамках дела № А51-11757/2007 37-196 представлен отзыв на заявление, из которого следует, что требования инспекции
и материальных ценностей. Полагают, что судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. До рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании от общества поступило ходатайство об исключении из материалов дела отзыва ФИО3, поступившего в кассационный суд 15.08.2022, в обоснование которого заявитель указывает на то, что отзыв подписан неуполномоченным лицом , информация, содержащаяся в отзыве, является недостоверной. Учитывая изложенное, общество просит не принимать во внимание отзыв ФИО3 при рассмотрении кассационных жалоб. Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие. Рассмотрев ходатайство общества об исключении из материалов дела отзыва ФИО3, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44
расходы по оплате услуг представителя, 324 руб. почтовые расходы. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 324 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер расходов, поскольку ответчик доказательств чрезмерности не предоставил; отзыв подписан неуполномоченным лицом . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой
представителя, 403 руб. 50 коп. почтовых расходов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 403 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер расходов, поскольку ответчик доказательств чрезмерности не предоставил; отзыв подписан неуполномоченным лицом . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой
расходы по оплате услуг представителя, 339 руб. почтовые расходы. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 339 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер расходов, поскольку ответчик доказательств чрезмерности не предоставил; отзыв подписан неуполномоченным лицом . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой
перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его счет №. Заявленный иск направлен не на восстановление прав истца, которые не были нарушены, а на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом иного судебного разбирательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования удовлетворению также не подлежит. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно представитель истца пояснил, что отзыв подписан неуполномоченным лицом , должна быть доверенность от Грефа. У истца заключен договор сберегательного счета. На этот счет кредитные средства не могут зачисляться. Истец полагает, что ему было перечислено добровольное пожертвование от неизвестного лица. С ответом банка истец не согласен. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется
признании незаконным аттестационного отзыва. Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным аттестационного отзыва в отношении него, утвержденного 08.12.2008 года, заместителем начальника ТУ по жизнеобеспечению и благоустройству, ссылаясь на отсутствие сведений, о наличии двух приказов о применении взыскания ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что аттестационный отзыв подписан неуполномоченным лицом . В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, полагая, что производство по делу прекращению не подлежит, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу не были привлечены указанные им в данном иске третьи лица. Считает, что основания иска другие. Представитель ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с
