двух сетевых организаций ПАО «МРСК «Северо-Запада» и ОАО «АЭС» своими подписями подтвердили факт подключения энергообъектов ОАО «Ростелеком» кабельными линиями ПАО «МРСК «Северо-Запада». Ссылки на представленную ОАО «АЭС» объяснительную своего представителя ФИО9 об его отказе от подписи в акте от 02.11.2016 апелляционный суд не принимает, поскольку подписывая документ, любое лицо должно осознавать, что своей подписью оно удостоверяет конкретный факт, и при отсутствии оснований для его удостоверения должно отказаться от подписи. Действующим законодательством не предусмотрен отзыв подписи на документе лицом ее поставившим. Доводы подателя жалобы о необоснованном применении истцом единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением № 84-э/3, апелляционный суд не принимает. Данные доводы рассмотрены Архангельским областным судом в рамках административного дела № 3а-52/2016, решением по которому ПАО «АСК» в признании недействующим Постановления № 84-э/3 отказано. Оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Истцом также предъявлено
лицами, наделенными правом первой и второй подписи, в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати клиента (пункт 1.7, пункт 1.12, пункт7.6). Поскольку отзыв платежного документа является действием по распоряжению счетом клиента, заявление об отзыве платежного документа должно быть подписано лицами, имеющими право первой и второй подписи, скреплено печатью клиента. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом также не соблюден и порядок отзыва ранее переданного расчетного документа согласованный сторонами пунктами 3.2 и 4.4.3 Договора № 159-И, поскольку доказательств отсутствия возможности передачи документов электронным способом и уведомления об этом ответчика, а также доказательств отсутствия технической возможности по его соблюдению суду не представлено. Отчет об отправке факса таким доказательством в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции не признан, поскольку в данном документе указаны только номер факса, дата его отправки, отсутствует информация о том, кто передал факс, название организации, фамилия и наименование должности лица, принявшего факсограмму. Доводы
документов, указывающих на исполнение юридических услуг обществом «Арбитражный защитник». Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, не конкретизировал, какие именно документы использовались для сравнения. По мнению апеллянта, графическая подпись, проставленная в отзывах от имени Бакакиной Е.Ю. не является производной от ее собственноручной; подпись исполнена иным лицом, что не может являться должным доказательством подтверждающий факт оказания услуг силами общества «Арбитражный защитник» в лице Бакакиной Е.Ю.; представленные в материалы дела оригиналы счетов – договоров, содержащие подпись Бакакиной Е.Ю. и печать общества «Арбитражный защитник» имеют явные визуальные отличия от подписи, нанесенной от имени Бакакиной Е.Ю. в представленных отзывах. Следовательно, все процессуальные документы были подготовлены самим конкурсным управляющим. Согласно представленным в материалы дела ФИО1 метаданным электронных документов (отзывов) направленных через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции, учетная запись компьютера, на котором были изготовлены документы – отзывы, подписанные графической подписью Бакакиной Е.Ю. подготовлены под
отзыве, составленного на основании заявления об отзыве получателя средств в электронном виде или заявления получателя средств на бумажном носителе, с проставлением даты поступления заявления получателя средств, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа. Доказательств обращения истца с заявлением об отзыве распоряжения на перевод денежных средств суду не представлено, обращение в банк с заявлением об аннулировании кредита, таковым не является. Довод о несогласии истца с перечислением банком денежных средств на неизвестный банковский счет и отказе в аннулировании соответствующей операции после поступления в банк обращения истца не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а потому основанием к отмене решения суда не является. Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредита истцом в банк не были представлены электронная копия паспорта и иного документа , удостоверяющего личность, не может быть
дела отзыву на исковое заявление, в котором ответчик признавал заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал. Между тем, в заключении от 2 июля 2020 № 924/31-06-2-20 эксперты, отвечая на второй поставленный судом апелляционной инстанции вопрос, указали, что подпись от имени ФИО2, расположенная в отзыве на исковое заявление от 22 октября 2017 года с троке «Ген. Директора ООО «СтримЛайн» ФИО2 ____ 22.10.2017г.» (л. д. 33) – выполнена самой ФИО2. В указанном экспертном заключении отражено, что вопрос о процессе получения изображения подписей в копии не решался, так как установление монтажа и других способов переноса изображения подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда. Эксперт пришел к выводу, что подлинность подписи ответчика в договоре установить не возможно, ввиду отсутствия подлинника данного документа, в то же время кассационный суд отмечает, что вопросы о том, не была ли копия подлинной подписи внесена в договор путем наложения,
