принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Администрацией Завьяловского района, не было представлено доказательств того, что магазин промышленных товаров, склад топлива и уличный туалет, возводимые Предпринимателем по адресу: <...>, являются производственными объектами. Однако, выдача оспариваемого предписания была обусловлена и иными, законными основаниями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование об устранении выявленных нарушений, а также временный отзыв разрешения на строительство от 19.05.05г. № 14 правомерным. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, по совокупности всех установленных обстоятельств, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция П О С Т А Н О В И Л А: Решение
выше разрешение на строительство по состоянию на 18.10.2011, то есть на день направления Администрацией муниципального района «Печора» в адрес ИП ФИО2 оспариваемого письма, не было введено в действие. В этой связи еще не начавшееся действие разрешения не могло быть прекращено Администрацией муниципального района «Печора» посредством его отзыва, указание на который содержится в письме названного органа от 18.10.2011 № 01-63-2607. Таким образом, указание в письме Администрации муниципального района «Печора» от 18.10.2011 № 01-63-2607 на отзыв разрешения на строительство от 06.07.2011 № 11-12-58-11 следует квалифицировать не как решение о прекращении действия данного разрешения, а как констатацию того факта, что оно не начало действовать. В связи с изложенным все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком положений федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», норм ст. 51 ГСК РФ, предусматривающих, в том числе основания для прекращения действия разрешения на строительство, арбитражный апелляционный суд считает
жалобы, ни НК РФ, ни Закон №141-ПК не содержит соответствующих исключений. У налогоплательщика отсутствует право в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) требовать исключить спорный объект из числа объектов, в отношении которых подлежит исчислению налог на имущество организаций, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что налог на имущество организаций в отношении названного объекта подлежит исчислению исходя из кадастровой (рыночной) стоимости. Доводы общества со ссылками на обстоятельства, предшествующие регистрации права собственности на спорный объект ( отзыв разрешения на строительство , предбанкротное состояние застройщика, направленность его действий на защиту прав граждан-участников долевого строительства) правомерно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности действий инспекции по отнесению спорного объекта к объектам, подлежащим обложению налогом на имущество организаций. Указанные обществом доводы могут быть отнесены к обстоятельствам, сопутствующим обычной предпринимательской деятельности застройщика. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и
на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Решением Куйбышевского районного суда от 15.05.2015 по делу № 2-840/14 разрешение на строительство № 78-05010720-2013 от 12.08.2013, выданное Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга на строительство многоквартирного дома по адресу: пр. Стачек; участок 249.1 (у д.220 корп. 3), признано незаконным, Службе ГСН предписано отозвать указанное разрешение на строительство. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменения. Полагая, что отзыв разрешения на строительство влечет за собой обязательный демонтаж спорной рекламной конструкции, Управление признало в действиях Общества нарушение пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе. Суд первой инстанции согласился с данными выводами УФАС. Вместе с тем, Управлением и судом не в полной мере исследованы и учтены следующие обстоятельства. В соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со СМИ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 11.11.2014 №13767 заявителю разрешена установка рекламной конструкции (виниловое полотно
на заявителя, а на Администрацию. Кроме того, апеллянт указывает на то, что Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в качестве предписываемой Администрации меры указывает «принять меры по приведению в соответствие параметров, площади освоения участка объекта капительного строительства «Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» градостроительному плану земельного участка№ RU 03308000-20-108 от 17.02.2020. Такая предписываемая мера как « отзыв разрешения на строительство » в предписании отсутствует. В апелляционной жалобе ее податель также обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам, приведенным ООО «СЗ «Строительное Управление № 1 «ПСК-6» в подтверждении обоснованности наложения обеспечительных мер. Суд в своем определении не рассмотрел доводы ООО «СЗ «Строительное Управление № 1 «ПСК-6» по существу и не мотивировал обоснованность принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору 04.05.2021 № ОГК-21-450-3. Лица,
№... от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Вологодский городской суд. В обоснование указал, что 16.11.2011 администрацией г. Вологды ему было выдано разрешение на строительство двухэтажного административного здания, которое 18.04.2012 было отозвано. Полагал, что отзыв разрешения на строительство не может повлечь правовых последствий, поскольку не содержит каких-либо пояснений о причинах отзыва, а также ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты, обосновывающие действия администрации. В судебном заседании защитник ФИО1 Ж.Е.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области не была уполномочена составлять протокол об административном правонарушении, кроме того, решением Вологодского городского суда от 28.06.2012 установлено, что письмо главы администрации г. Вологды не является отказом в разрешении на строительство,
ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности сери № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше доводам, при этом дополнили, что об отзыве разрешения на строительство заявителю ФИО4 стало известно в ДД.ММ.ГГ года на приеме у главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, однако постановления об отзыве разрешения на строительство ей выдано так и не было. Поскольку администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области ничем не мотивировала свой отзыв разрешения на строительство , заявитель считает, что срок нарушения ее прав следует исчислять с момента, когда было Гурьевским районным судом вынесено решение по делу № года от ДД.ММ.ГГ года, которым установлены все имеющие значение обстоятельства. Представитель заинтересованного лица – администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеется телефонограмма представителя администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области – ФИО5, согласно которой представитель заинтересованного лица ходатайствует о рассмотрении гражданского дела
номером № на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2012г. 25.08.2011г. прежнему правообладателю указанного земельного участка – ФИО4 было выдано разрешение на строительство магазина №. Приказом от /дата/ № Первого заместителя Главы Администрации ГО Химки Московской области указанное разрешение на строительство отозвано. Основанием для издания данного приказа явилось отсутствие у застройщика утвержденного градостроительного плана земельного участка. Выяснив, что не утверждение ГПЗУ ненормативным актом органа местного самоуправления, повлекшее отзыв разрешения на строительство , нарушает его права на использование земельного участка, /дата/ ФИО1 обратился в Администрацию г. Химки Московской области с заявлением об его утверждении. В течение установленного Законом срока каких-либо действий в ответ на заявление от Администрации не последовало. Полагая, что указанное бездействие администрации не соответствует закону, заявитель просил суд признать длящееся бездействие Администрации г.о. Химки Московской области, выразившееся в не утверждении ненормативным актом органа местного самоуправления надлежащим образом подготовленного градостроительного плана земельного участка с
