делу, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях АО «Находкинский МТП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что нормативные акты РФ не предусматривают такой процедуры как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения , экспертного заключения, необоснован, поскольку отсутствие в законе установленной процедуры отзыва указанных документов не свидетельствует о том, что законом запрещено отзывать (отменять) ранее выданные документы в случае необходимости. Указание в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства об отзыве Управлением Роспотребнадзора в г.Находке санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения, несостоятельно, так как управлением представлены сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения об отзыве материалов санитарно-эпидемиологической экспертизы № от №, сообщение об отзыве
документов. Ответчиками при подаче документов было представлено заключение ГУП « ГлавАПУ» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации, выданное ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» ДД.ММ.ГГГГ и Санитарно- эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Роспотребнадзора по . Однако по информации полученной из Управления Роспотребнадзора по санитарно- эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным в связи с допущенными исправлениями в адресе квартиры. Учитывая отзыв санитарно- эпидемиологического заключения и, то, что проект переустройства помещения, до утверждения в установленном порядке и оформления разрешительного документа на проведения работ, должен быть согласован с управлением Роспотребнадзора по , Распоряжение Мосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействующим. Кроме того, терраса на которой произведено переустройство является одновременно крышей соседнего подъезда в этом же доме, террасу необходимо считать общим имуществом собственников, в связи с чем, все работы на террасе должны проводится только с общего согласия всех собственников дома.
промышленной, пожарной, экологической безопасности АО «Находкинский МТП» ФИО2 подала жалобу. В судебном заседании защитник заявителя пояснила, что исполнение Обществом требований о корректировке проектов санитарно защитной зоны (далее СЗЗ) с учетом фактического грузооборота и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов подтверждается результатами проверки Роспотребнадзора и прекращением исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа. Ни ФЗ № 52 от 30 марта 1999 года, ни один нормативный акт не предусматривает такой процедуры как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения . Отсутствуют доказательства об отзыве Роспотребнадзором соответствующих документов. Обстоятельства дела, вмененное должностному лицу Общества безосновательны и опровергаются имеющейся разрешительной документацией. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует заказное уведомление о вручении повестки, имеющееся в деле, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд посчитал
