закупало, самостоятельную вырубку леса не производило, заявленных организацией транспортных средств недостаточно для выполнения поставки товара. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Тайфун» не смог дать конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица; заключением эксперта АНО «Гильдия» от 16.08.2018 № 1526/К-18 установлено, что подписи от имени руководителя общества, изображенные на доверенностях от 15.12.2016 на имя ФИО1 и от 26.03.2018 на имя ФИО2 на взаимодействие с удостоверяющим центром при получении, на отзыве, обслуживании сертификата ключа проверки электроннойподписи , выполнены неустановленным лицом. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что ремонт дороги осуществлен силами и средствами ООО «Юкатекс-Югра» с привлечением 1-3 транспортных средств ООО «Тайфун»; фактически ремонт дороги заключался в отсыпке песком неровностей, образующихся в период весенне-осенней распутицы. Установив указанные обстоятельства, суды признали решение инспекции законным. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили
истца. Согласно Положению Банка России от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» банк со своей стороны обязан производить мониторинг и логирование действий пользователя. При подозрении в компрометации системы ДБО банк должен сообщить клиенту о возможной компрометации и принять меры (блокировка доступа к счетам со стороны клиента, отзыв сертификата электронной подписи ) до выяснения обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства должны были рассматриваться банком как возможная компрометация системы ДБО и, следовательно, должно было привести к временной блокировке доступа к счетам со стороны клиента, к предварительному согласованию данного платежа, чего сделано не было. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской
было. Согласно положению ЦБ РФ от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» банк со своей стороны обязан производить мониторинг и логирование действий пользователя. При подозрении в компрометации системы ДБО банк должен сообщить клиенту о возможной компроментации и принять меры (блокировка доступа к счетам со стороны клиента, отзыв сертификата электронной подписи ) до выяснения обстоятельств. В данном случае, обнаружено платежное поручение от 12.08.2015 на сумму (5 985 217,00 рублей), с Контрагентом, с которым ранее ООО «Астра» не совершало банковских и иных операций, учитывая крупную сумму денежного перевода, данное обстоятельство должно было рассматриваться банком как возможная компроментация системы ДБО и, следовательно, должно было привести к временной блокировке доступа к счетам со стороны клиента, к предварительному согласованию данного платежа, чего сделано не было. Согласно п.4.1.6 Условий
Сельскохозяйственный банк» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Майкопагропромэнерго» просил решение суда первой инстанции изменить в части отказанных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Считает, что при подозрении в компрометации системы ДБО банк должен сообщить о возможной компрометации и принять меры (блокировка доступа к счетам со стороны клиента, отзыв сертификата электронной подписи ) до выяснения обстоятельств. Ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о нарушении истцом условия ДБО. В своей апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что при поступлении платежных поручений от 21.02.2018 №№ 21,22,23 подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были обоснованы и в полном объеме имеющимися в распоряжении банка средствами проверены надлежащим образом и признаны корректными.
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным предписания от 12.04.2019 года № 17-16/09452@ по отзыву сертификата электронной подписи директора ООО "Уральский торговый дом" Бондаренко А.Ю. В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении решения единственного участника ООО «Уральский торговый дом» № 6 от 10.02.2020 г. к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,
состоянию на 8 июля 2020 года сертификат электронной подписи на имя ФИО1 является действующим, заявлений на отзыв сертификата в УЦ ООО «Электронный экспресс» и аккредитованные Центры регистрации не поступало; сам физический Рутокен, с записанной на него электронной подписью ТСЖ «Наш дом» на имя ФИО1 в ООО «Центр электронного документооборота» не сдавался, это не предусмотрено регламентом работы; носитель Рутокен является собственностью организации – клиента; в случае прекращения полномочий пользователя требуется только предоставление заявления на отзыв сертификата электронной подписи , после чего запись о действительности электронной подписи исключается из реестра сертификатов электронной подписи; данное заявление может подаваться действующим руководителем организации. Доказательств, подтверждающих обращение председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО2 с данным заявлением УЦ ООО «Электронный экспресс» и аккредитованные Центры регистрации, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, также как и не представлено доказательств, совершения каких-либо действий со стороны ответчика ФИО1, препятствующих вновь избранному председателю товарищества по отзыву сертификата электронной подписи
на портале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились регламентные работы, ДД.ММ.ГГГГ УВО по городу-курорту Сочи был произведен повторный выход на Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов по заключенным договорам, но на сайте возникала ошибка при формировании сведений об исполнении контракта, велись работы по устранению проблем, ДД.ММ.ГГГГ снова пытались осуществить выход на Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов по заключенным договорам, где им была доведена информация об отзыве сертификата электронной подписи , в связи с тем, что по производственному календарю на 2015 год рабочие дни начинались с 12 января, у УВО по городу-курорту Сочи не было возможности обратиться в Федеральное казначейство для устранения данной проблемы, не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку должностным лицом дана надлежащая оценка данным доводам. Доводы жалобы о том, что отраженные в протоколах об административном правонарушении нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в
отзыв в арбитражный суд подавался (л.д. <...>). При этом судебная коллегия отмечает, что из данного отзыва тем не менее следует, что «если предположить, что документ подписан электронной цифровой подписью», то это отдельно должно оговариваться в договоре, при этом отмечено, что электронная подпись не может подменять собственноручную, из чего коллегия судей делает вывод, что ФИО2 факт подписания договора электронной цифровой подписью фактически не оспаривался и допускался. Тот факт, что договор поручительства подписан ФИО2 от своего имени, как физического лица, с использованием подписи, как генерального директора ООО «Управление транспорта и строительства», о незаключенности договора поручительства не свидетельствует. В указанной части судебная коллегия учитывает следующее. На основании п. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электроннойподписи
до момента отзыва - дд.мм.гггг. - усиленную квалифицированную электронную подпись серийный номер <данные изъяты>, отпечаток <данные изъяты> выданную на его имя, созданную ООО «Компания «Тензор»; признать недействительной с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. - усиленную квалифицированную электронную подпись серийный номер серийный номер <данные изъяты>, отпечаток <данные изъяты>, выданную на его имя, созданную ООО «Компания «Тензор»; признать недействительным с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. квалифицированный сертификат ключа проверки электроннойподписи серийный номер <данные изъяты>, отпечаток <данные изъяты> выданный на его имя, созданный ООО «Компания «Тензор»; признать недействительным с момента создания - дд.мм.гггг. - до момента отзыва - дд.мм.гггг. квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи серийный номер <данные изъяты>, отпечаток <данные изъяты>, выданный на его имя, созданный ООО «Компания «Тензор». В процессе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПОЛИГЛАС» и ООО «АЛЕНСО». Истец ФИО1, извещенный о времени и
